Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф01-1327/17 по делу N А82-3837/2016

г. Нижний Новгород

28 апреля 2017 г.

Дело N А82-3837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя (в судебном заседании от 20.04.2017)

от ответчика: Шеремета И.А. (доверенность от 14.12.2016 N 137юр-2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016, принятое судьей Систеровой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В, по делу N А82-3837/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Инжиниринг" (ИНН: 5036101347, ОГРН: 1095074008545)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - Компания) о взыскании 7 629 197 рублей 56 копеек, в том числе 7 080 000 рублей долга по оплате выполненных работ по договору от 12.02.2015 N 5/2015-ЯГК, 259 310 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2015 по 14.03.2016 и 289 886 рублей 67 копеек законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.10.2016 взыскал с Компании в пользу Общества 7 080 000 рублей долга по оплате выполненных работ, 259 310 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2015 по 14.03.2016, а также 58 822 рублей 62 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что определяющим для квалификации требований кредиторов как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов является момент возникновения денежного обязательства должника. В рассматриваемом случае моментом денежного обязательства будет являться подписание акта выполненных работ или истечение срока, в рамках которого ответчик был обязан подписать и возвратить акты выполненных работ (12 календарных дней с момента получения). Суды неверно установили момент возникновения денежного обязательства по оплате предпроектных работ, в связи с чем требование об исполнении денежных обязательств подлежит удовлетворению через включение в реестр требований кредиторов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2017.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 12.02.2015 N 5/2015-ЯГК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению предпроектных работ по объекту "Строительство ПГУ-ТЭС и реконструкция тепловых сетей г. Переславль-Залесский" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общий срок выполнения работ - в течение шести календарных месяцев с момента заключения договора.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен разделом 4 договора: при завершении работ подрядчик представляет заказчику комплект предпроектной документации, предусмотренной техническим заданием, с приложением к нему акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 12 календарных дней со дня получения предпроектной документации и акта сдачи-приемки работ, рассматривает их и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки. Причиной отказа может быть только несоблюдение требований технического задания или некомплектность представленной документации (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору в действующих ценах 2014 года определяется на основании локального сметного расчета (приложение N 3 к договору) и на момент подписания договора составляет 7 080 000 рублей.

На основании пункта 5.3 договора оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 35 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Подрядчик 11.08.2015 направил заказчику электронную версию отчета (получена заказчиком 12.08.2015), 24.08.2015 - акт приема-сдачи выполненных работ (получен заказчиком 25.08.2015), 18.09.2015 подрядчик направил четыре экземпляра отчета на бумажном носителе (получены ответчиком 18.09.2015).

Отказ заказчика оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 317.1, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что заявленное требование является текущим.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд установил, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и 24.08.2015 направил акт выполненных работ заказчику. Указанный акт заказчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил, выполненные работы не оплатил. Факт наличия задолженности подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из условий заключенного сторонами договора (пунктов 4.2 и 5.2), дат направления истцом и получения ответчиком акта выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что денежные обязательства по оплате выполненных работ возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, поэтому требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в данном деле.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2015 принял заявление о признании Компании несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу N А82-13911/2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Общество обратилось в суд за взысканием задолженности 24.03.2016.

Суды при рассмотрении настоящего спора посчитали, что спорная задолженность относится к текущим платежам, при этом исходили из того, что обязанность Компании оплатить работы возникла, после принятия судом заявления о признании Компании банкротом (07.10.2015).

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", далее - Постановление N 63).

Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (пункт 3 Постановления N 63).

В пункте 11 Постановления N 63 указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В рассматриваемом случае результат выполненных подрядчиком работ получен заказчиком по акту приема-сдачи выполненных работ 25.08.2015, до возбуждения судом дела о банкротстве Компании. Установленный договором порядок оплаты принятого заказчиком результата работ не позволяет отнести задолженность по оплате выполненных работ к текущим платежам, поскольку предусмотренный договором срок оплаты работ в течение 35 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ не изменяет момента исполнения истцом обязанности по оплате выполненных работ после получения акта приемки выполненных работ.

Таким образом, вывод судов о том, что данные требования относятся к текущим платежам, является неверным.

Вместе с тем ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом приведенных разъяснений рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А82-3837/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова