Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-1315/17 по делу N А17-4027/2013

г. Нижний Новгород

03 мая 2017 г.

Дело N А17-4027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заявителя: Кузнецова Е.И. (доверенность от 15.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артекс"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2016, принятое судьей Тимошкиным К.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А17-4027/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артекс" (ИНН: 3702618918, ОГРН: 1103702012700)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - ООО "Артекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Ивановской таможни от 25.04.2013 N 11-39/2956 в части отказа в возврате таможенных платежей в сумме 1 014 523 рублей 89 копеек и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата 1 014 523 рублей 89 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2015 решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 отменено в части отказа в возврате Обществу таможенных платежей по декларациям ДТ1, ДТ2, ДТ3, ДТ9 и ДТ10 (относительно транспортных расходов); в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора Арбитражным судом Ивановской области произведена замена в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица - Ивановской таможни на Владимирскую таможню.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2015 требования ООО "Артекс" удовлетворены частично: решение Ивановской таможни от 25.04.2013 N 11-39/2956 признано незаконным и отменено в отношении деклараций на сумму 400 156 рублей 73 копейки. Суд обязал Владимирскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в указанной сумме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 466 746 рублей 70 копеек.

Определением суда от 09.09.2016 заявление удовлетворено частично: с Владимирской таможни в пользу Общества взыскано 172 399 рублей 19 копеек судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением от 09.09.2016 и постановлением от 02.02.2017 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По его мнению, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применяется; расходы на оплату проживания представителя в гостинице в сумме 16 554 рублей подлежат возмещению, поскольку они были приняты и оплачены Обществом.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Владимирская таможня в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела, в сумме 466 746 рублей 70 копеек, Общество представило договор на оказание юридических услуг от 30.04.2013 N 10/12-юл, акт от 09.03.2016 N 000050, счета, платежные поручения на сумму 460 297 рублей 60 копеек, авиабилеты, железнодорожные билеты, документы о проживании в гостиницах.

По условиям договора от 30.04.2013 N 10/12-юл Общество (заказчик) поручает, а ООО "Акцепт Консалтинг" (исполнитель) принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса (в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях) по иску Общества о признании недействительным решения Ивановской таможни от 25.04.2013 N 11-39/2956 и об обязании возвратить таможенные платежи в размере 1 014 523 рублей 89 копеек.

В пункте 3.6 договора от 30.04.2013 N 10/12-юл стороны согласовали, что при возникновении у исполнителя расходов в связи с исполнением обязанностей по договору, такие расходы подлежат компенсации заказчиком. В состав расходов, подлежащих компенсации, входят транспортные расходы (в пределах суммы, фактически потраченной на приобретение авиабилетов (эконом-класс) либо железнодорожных билетов) и командировочных расходов в размере 3200 рублей в день.

Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что данным договором не предусмотрена компенсация дополнительных расходов на проживание представителя в гостинице, поскольку данные расходы входят в состав командировочных расходов, рассчитываемых исходя из 3200 рублей в сутки.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды признали обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими критерию разумности судебные издержки в общей сумме 442 049 рублей 20 копеек, в том числе 190 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 184 849 рублей 20 копеек - транспортные расходы, 67 200 - командировочные расходы, исходя из 3200 рублей в день. Дополнительные расходы в сумме 16 554 рублей за проживание в гостинице суды правомерно посчитали необоснованными и не предусмотренными договором.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу абзаца 6 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

В рассматриваемом случае Общество оспаривало ненормативный правовой акт таможенного органа, подтверждающий обязанность Общества по уплате таможенных платежей, следовательно, возлагающее имущественную ответственность на заявителя.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суды правомерно применили правило о пропорциональном распределении судебных издержек и взыскали с таможенного органа 172 399 рублей 19 копеек в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А17-4027/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина