Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-1273/17 по делу N А11-10777/2014

г. Нижний Новгород

03 мая 2017 г.

Дело N А11-10777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчика: Ерофеева А.Л. (доверенность от 10.05.2016), Багрий С.Л. (доверенность от 27.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД-2" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016, принятое судьей Илюхиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А11-10777/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД-2" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАШЕ ЖКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД-2"

о взыскании 3 421 058 рублей 71 копейки

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАШЕ ЖКО" (далее - ООО "НАШЕ ЖКО") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД-2" (далее - ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-2") о взыскании 3 297 869 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 123 189 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 750 рублей 50 копеек расходов на проведение аудиторской проверки.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2015, удовлетворил исковые требования.

Верховный суд Российской Федерации определением от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 отказал ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-2" в порядке, установленном в статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 по делу N А11-10777/2014, указав, что по состоянию на 01.07.2016 многоквартирный жилой дом 41 по улице Сосновая в городе Коврове выбыл из-под управления ООО "НАШЕ ЖКО".

В качестве дополнительного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик 23.10.2016 указал на фальсификацию имеющегося в материалах дела аудиторского заключения по специальному аудиту, проведенному в отношении ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-2".

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев правовых оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-2" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 в порядке, установленном в статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вновь открывшимся обстоятельствам; считает, что существенными для настоящего дела обстоятельствами являются выход с 01.07.2016 многоквартирного жилого дома 41 по улице Сосновая в городе Коврове из-под управления ООО "НАШЕ ЖКО" и фальсификация имеющегося в материалах дела аудиторского заключения по специальному аудиту, проведенному в отношении ООО "УК "ЭКРАН- ГОРОД-2".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО "НАШЕ ЖКО" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что по состоянию на 01.06.2015 один из многоквартирных домов, в частности дом N 41 по улице Сосновая в городе Коврове, в отношении которого решением суда взысканы 473 892 рубля 53 копейки, вышел из-под управления ООО "Наше ЖКО", и ссылается на перечень домов, обслуживаемых ООО "Наше ЖКО" по состоянию на 01.07.2016.

Арбитражный суд Владимирской области принял решение по настоящему делу 14.04.2015.

Спорный дом вышел из-под управления истца по состоянию на 15.06.2015.

Указанное ответчиком обстоятельство на момент принятия судом первой инстанции судебного акта по данному делу не существовало, поэтому суд обоснованно указал на то, что оно не является вновь открывшимся.

Кроме того, в подтверждение указанного обстоятельства заявитель ссылается на новое доказательство - перечень домов, обслуживаемых ООО "Наше ЖКО" по состоянию на 01.07.2016.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Действительно, одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является установленные, вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аудиторское заключение по проведенному специальному аудиту в отношении ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-2" не подтверждает наличие вновь открывшегося обстоятельства, поскольку заключение являлось предметом судебного исследования и было оценено судом. О фальсификации данного заключения ответчик не заявлял.

Кроме того, суд надзорной инстанции указал, что обстоятельства, определенные в пунктах 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52). Вступивший в законную силу приговор суда, установивший факт фальсификации аудиторского заключения, отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015.

Суд округа не принял во внимание доводы заявителя кассационной жалобы, как основанные на неправильном понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смыслового содержания такой правовой категории как вновь открывшиеся обстоятельства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А11-10777/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов