Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-1487/17 по делу N А39-4334/2016

г. Нижний Новгород

03 мая 2017 г.

Дело N А39-4334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Александровой О.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2016, принятое судьей Александровым С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А39-4334/2016

по заявлению автономного учреждения Республики Мордовия "Спортивный комплекс "Мордовия" о признании частично недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 14.04.2016 N 144/1/1

и установил:

автономное учреждение Республики Мордовия "Спортивный комплекс "Мордовия" (далее - АУ "Спортивный комплекс "Мордовия", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 6, 7, 13, 17 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - Управление, надзорный орган) от 14.04.2016 N 144/1/1.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2017, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), Свод правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", принятый постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 N 387-ст (далее - ГОСТ Р 12.4.026-2001), Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ-104-03), утвержденные приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, зарегистрированные Минюстом России 27.06.2003 N 4837 (далее - НПБ-104-03), ГОСТ Р 53325-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний", утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 22.11.2012 N 1028-ст, Свод правил (СП) 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 7.13130.2013), утвержденный и введенный в действие приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, Строительные нормы и правила СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 22.10.2002 N 137 (далее - СНиП 2.04.05-91), Строительные нормы и правила СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 7.13130.2013), СП "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013), СП "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 2.13130.2009). Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению надзорного органа, материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом названных требований пожарной безопасности. Предписание Управления в оспариваемой части является законным и реально исполнимым.

Кроме того, надзорный орган полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, так как он не связан с осуществлением Учреждением предпринимательской или иной экономической деятельности, и просит прекратить производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 06.04 по 14.04.2016 на основании распоряжения руководителя от 05.04.2016 N 144 уполномоченные должностные лица Управления провели проверку в отношении АУ "Спортивный комплекс "Мордовия" на предмет соблюдения последним требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.04.2016.

По окончании проверки надзорный орган выдал Учреждению предписание от 14.04.2016 N 144/1/1, которым обязал в срок до 17.10.2016 устранить выявленные нарушения, в том числе:

- пункт 1. Здание спортивного комплекса "Мордовия" не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) при пожаре четвертого типа: отсутствуют эвакуационные знаки пожарной безопасности (световые), указывающие направление движения людей (фактически СОУЭ - третьего типа);

- пункт 2. В коридорах речевые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлены вплотную к потолку;

- пункт 6. Отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из коридоров здания;

- пункт 7. Из вестибюля первого этажа (у главного входа в здание) выполнена лестница второго типа, соединяющая первый и второй этажи здания. При этом помещение, в котором расположена эта лестница, не отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками не ниже первого с соответствующим заполнением проемов в них;

- пункт 13. В помещении кафе, расположенного на 1-м этаже здания, рассчитанном на одновременное пребывание более 50 человек, отсутствует второй эвакуационный выход;

- пункт 17. Запоры на дверях запасных эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Учреждение не согласилось с пунктами 1, 2, 6, 7, 13, 17 предписания Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федерального закона N 69-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), Федерального закона N 123-ФЗ, СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденные приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), СП 2.13130.2009, СП 7.13130.2013, СП 4.13130.2013, ГОСТ Р 12.4.026-2001, НПБ-104-03, "СП 60.13330.2012 Свод Правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха - актуализированная редакция СНиП 41.01-2003" (далее - СНиП 41.01-2003), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность предписания в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон N 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения N 290).

В статьях 17, 18 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Требования к обеспечению пожарной безопасности здания, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, установленные данным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания (статья 42 Федерального закона N 384-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями данного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Суды установили, что здание АУ "Спортивный комплекс "Мордовия" введено в эксплуатацию на основании акта приемки от 14.06.2006 в соответствии с действовавшими на тот период требованиями законодательства и нормативными документами, в том числе в области пожарной безопасности. Строительство осуществлялось по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы с проведением архитектурно-строительного надзора.

Функциональное назначение здания спортивного комплекса с момента ввода его в эксплуатацию (2006 год) не изменилось, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не проводились.

Управление не согласно с признанием незаконным пункта 1 оспариваемого предписания, в котором установлено, что здание спортивного комплекса "Мордовия" не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) при пожаре четвертого типа: отсутствуют эвакуационные знаки пожарной безопасности (световые), указывающие направление движения людей (СОУЭ третьего типа).

В соответствии с таблицей 1 раздела 6 "Классификация систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях" СП 3.13130.2009 способы оповещения: звуковой (сирена, тонированный сигнал и другие); речевой (передача специальных текстов); световой: а) световые мигающие оповещатели, световые оповещатели "Выход", в) эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, г) световые оповещатели, указывающие направление движения людей, с изменяющимся смысловым значением.

Согласно указанной таблице для СОУЭ четвертого типа требуются эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения.

Таблицей НПБ 104-03 определено, что для СОУЭ четвертого типа требуются статические указатели направления движения.

В силу главы 2 НПБ 104-03 "статический указатель - эвакуационный знак пожарной безопасности с постоянным смысловым значением".

На основании примечания 4 таблицы 1 СП 3.13130.2009 выбор типа эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения людей при пожаре (фотолюминесцентные знаки пожарной безопасности, световые пожарные оповещатели, другие эвакуационные знаки пожарной безопасности), осуществляется организацией-проектировщиком.

При этом СП 3.13130.2009 устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем требования НПБ 104-03, которые для СОУЭ четвертого типа предписывают установление статических указателей направления движения.

ГОСТ Р 12.4.026-2001 не содержит понятия "эвакуационный знак пожарной безопасности (световой)", следовательно, пункт 1 оспариваемого предписания содержит неверное указание на отсутствие эвакуационных знаков пожарной безопасности (световых), поскольку таковых знаков не существует.

Суды обоснованно посчитали, что формулировка пункта 1 предписания Управления от 14.04.2016 N 144/1/1 не соответствовала принципам правовой определенности и исполнимости предписаний контролирующего органа, в нем неверно указано на отсутствие эвакуационных знаков пожарной безопасности (световых), поскольку таковых знаков не существует.

Неисполнимость предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным пункт 1 оспариваемого предписания.

В кассационной жалобе Управление считает неправомерным признание недействительным пункта 2 оспариваемого предписания, согласно которому в коридорах речевые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлены вплотную к потолку.

Из пункта 4.4 СП 3.13130.2009 следует, что настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 метра от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 миллиметров.

Вместе с тем суды установили, что спортивный комплекс на объекте использует не настенные звуковые и речевые оповещатели, а всепогодные широкополосные рупорные громкоговорители INTER-M СН-510, установленные в соответствии с технической документацией на изделие.

Положения СП 3.13130.2009 предусматривают к громкоговорителям только одно требование, согласно которому их установка в защищаемых помещениях должна исключать концентрацию и неравномерное распределение отраженного звука (пункт 4.7).

Таким образом, вывод судов о незаконности пункта 2 предписания, является верным.

Суды признали незаконным пункт 6 предписания надзорного органа из которого следует, что в проверяемом задании отсутствовала система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из коридоров здания.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ подпункт "в" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие указанного Свода правил лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации, следовательно, со стороны Учреждения, эксплуатирующего здание, введенное в эксплуатацию в 2006 году (до введения в действие СП 7.13130.2013), отсутствует нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать: из коридоров длиной более 15 метров без естественного освещения для производственных и складских зданий категорий А, Б, В1 - В2 с числом этажей два и более, а также для производственных зданий категории В3, общественных и многофункциональных зданий с числом этажей шесть и более.

Суды установили, что здание спортивного комплекса составляет менее шести этажей, осуществление дымоудаления из его коридоров не требуется, в связи с чем обоснованно признали пункт 6 предписания недействительным.

Суды также правомерно отменили пункт 7 предписания, в котором установлено, что из вестибюля первого этажа (у главного входа в здание) выполнена лестница второго типа, соединяющая первый и второй этажи здания. При этом помещение, в котором расположена эта лестница, не отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками не ниже первого типа с соответствующим заполнением проемов в них.

В указанном пункте Управление ссылается на пункт 6 СП 2.13130.2012, в соответствии с которым выбор размеров зданий и пожарных отсеков следует производить в зависимости от степени их огнестойкости, класса конструктивной и функциональной пожарной опасности и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов, в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности; пункт 4.19 СП 4.13130.2013, согласно которому в зданиях I, II (I, II, III для зданий класса Ф2) степеней огнестойкости класса С0 лестницы из вестибюля, размещенного в цокольном или первом этаже, до вышележащего этажа, допускается предусматривать открытыми 2-го типа, при этом вестибюль должен быть отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. В зданиях классов Ф3.1 и Ф3.2 лестница из цокольного или первого до вышележащего этажа может быть открытой и при отсутствии вестибюля.

В зданиях I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0, высотой не более 28 м, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2, ФЗ и Ф4 допускается применять лестницы второго типа, соединяющие более двух надземных этажей, при этом помещение, в котором расположена лестница второго типа, на всех этажах должно отделяться от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками не ниже первого типа. При этом помещение, в котором расположена лестница второго типа, противопожарными перегородками допускается не отделять в одном из указанных случаев: при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании; в зданиях высотой не более 9 метров с площадью этажа не более 300 квадратных метров.

При отсутствии в зданиях противопожарных перегородок, отделяющих помещение с лестницей второго типа от примыкающих к нему помещений и коридоров на этажах, суммарная площадь таких этажей не должна превышать допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека по СП 4.13130.2012.

Исходя из положений части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что пункт 6 СП 2.13130.2012 и пункт 4.19 СП 4.13130.2013, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных Сводов правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что в данном случае со стороны Учреждения отсутствует нарушение норм действующего законодательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что конструктивное исполнение входной группы соответствует проектной документации на здание.

Рассмотрев пункт 13 оспариваемого предписания, на основании которого в помещении кафе, расположенного на этаже здания, рассчитанном на одновременное пребывание более 50 человек, отсутствует второй эвакуационный выход, суды обоснованно признали его недействительным в силу следующего.

Предписание надзорного органа от 14.04.2016 N 144/1/1 содержит ссылку на пункт 4.2.1 СП 1.13130.2009, согласно которому не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Исходя из положений части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 4.2.1 СП 1.13130.2009, нарушение которого вменяется Учреждению, подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данного Свода правил лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (действовавшие до 31.12.2009), предусматривали, что при расчете эвакуационных выходов в зданиях предприятий розничной торговли и общественного питания допускается учитывать служебные лестничные клетки и выходы из здания, связанные с залом непосредственно или прямым проходом (коридором) при условии, что расстояние от наиболее удаленной точки торгового зала до ближайшей служебной лестницы или выхода из здания не более указанного в таблице 8. По таблице 8 расстояние до эвакуационного выхода не более 65 метров.

Представленными Учреждением в материалы дела проектом, планом-схемой первого этажа здания спортивного комплекса и фототаблицами подтверждается, что кафе таким вторым выходом обеспечено, следовательно, в данном случае со стороны Учреждения отсутствует нарушение норм действующего законодательства.

Суды признали недействительным пункт 17 предписания надзорного органа из которого следует, что запоры на дверях запасных эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

При этом надзорный орган сослался на пункт 35 Правил N 390, в силу которых запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Вместе с тем суды обоснованно посчитали, что формулировка пункта 17 оспариваемого предписания не соответствовала принципам правовой определенности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку в нормативных документах по пожарной безопасности отсутствует понятие "запасной эвакуационный выход".

Предписание надзорного органа не содержит, какие конкретно выходы из здания спортивного комплекса считаются "запасными эвакуационными выходами".

В связи с изложенным суды обоснованно отменили названный пункт предписания.

Суды правомерно указали, что неисполнимость (неопределенность) предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что пункты 1, 2, 6, 7, 13 и 17 оспариваемого предписания не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Данную категорию дел арбитражный суд рассматривает в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Из оспариваемого предписания видно, что оно содержит обязательные для АУ "Спортивный комплекс "Мордовия" требования об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, связанные с деятельностью Учреждения. Неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, носящие экономический характер, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ. Кроме того, выполнение названных пунктов предписания потребует от Учреждения необоснованных финансовых затрат.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в порядке главы 24 АПК РФ оспаривается предписание органа пожарного надзора, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, спор рассмотрен с соблюдением правил подведомственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А39-4334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева О.В. Александрова