Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-1208/17 по делу N А43-1568/2015

г. Нижний Новгород

03 мая 2017 г.

Дело N А43-1568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии в заседании

представителя от публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал": Ползунова А.Н. (доверенность от 17.12.2015 N 501)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016, принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-1568/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (ИНН: 7725038124, ОГРН: 1037739527077)

об отстранении Шароновой Нины Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская крупяная компания" (ИНН: 5250152325, ОГРН: 1055238085407)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская крупяная компания" (далее - ООО "Нижегородская крупяная компания", Общество; должник) конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - ПАО "АКБ "Российский капитал", Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении Шароновой Нины Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нижегородская крупяная компания".

Заявление подано в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением Шароновой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а именно:

- распоряжением имуществом должника, являющимся предметом залога ПАО "АКБ "Российский капитал", без согласия залогового кредитора;

- нераспределением денежных средств, вырученных от сдачи в аренду заложенного имущества должника, залоговому кредитору;

- необоснованным привлечением специалистов общества с ограниченной ответственностью "М-КоммерцЪ" (далее - ООО "М-КоммерцЪ") для оказания услуг по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства;

- непринятием надлежащих мер по формированию конкурсной массы, проведению инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности Общества;

- нарушением порядка подготовки и проведения собраний кредиторов;

- нарушением сроков публикации сведений о проведении собрания кредиторов от 30.12.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- внесением в повестку дня собрания кредиторов 25.07.2016 дополнительного вопроса.

Суд определением от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, отказал в удовлетворении заявления Банка, исходя из отсутствия совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "АКБ "Российский капитал" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.11.2016 и постановление от 31.01.2017 и направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что транспортные средства и недвижимое имущество должника, являющиеся предметом залога, переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Шатковский зерноперерабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) без согласия Банка (залогового кредитора); пункт 3 статьи 346 и статья 351 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к спорным правоотношениям после признания Общества банкротом; использование имущества, заложенного в пользу Банка, без получения письменного согласия последнего является существенным нарушением норм Закона о банкротстве и снижает потребительскую ценность этого имущества; денежные средства, вырученные от сдачи в аренду заложенного имущества должника, подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора, однако письменные требования ПАО "АКБ "Российский капитал" о перечислении Банку указанных денежных средств, врученные конкурсному управляющему 25.08.2016 и 06.10.2016, остались без исполнения; суды не дали оценку бездействию Шароновой Н.В. по распределению денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в качестве платы за аренду предметов залога.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, бухгалтерское сопровождение деятельности Общества не требует от конкурсного управляющего специальных познаний и навыков и могло быть осуществлено им самостоятельно; суды не проанализировали объем оказанных бухгалтерских услуг; выводы судов о надлежащем формировании Шароновой Н.В. конкурсной массы и принятии ею мер к взысканию дебиторской задолженности Общества не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Шаронова Н.В. на протяжении более одного года с даты утверждения ее в качестве конкурсного управляющего ООО "Нижегородская крупяная компания" не проводила инвентаризацию дебиторской задолженности. По мнению Банка, в отсутствие надлежащих доказательств принятия мер по истребованию у бывших руководителей Общества первичной документации и обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании необходимых документов списание Шароновой Н.В. дебиторской задолженности по такому основанию, как отсутствие первичной документации, является необоснованным; непринятие конкурсным управляющим надлежащих и своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности не отвечает целям и задачам конкурсного производства и противоречит интересам должника и его кредиторов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Арбитражный управляющий Шаронова Н.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ПАО "АКБ "Российский капитал", суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.07.2015 признал ООО "Нижегородская крупяная компания" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Шаронову Н.В.

На состоявшемся 06.09.2016 собрании кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении Шароновой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

На основании указанного решения собрания кредиторов Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т. п.). Следовательно, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Общество в лице конкурсного управляющего Шароновой Н.В. (арендодатель) и Комбинат (арендатор) заключили договоры аренды транспортных средств без экипажа от 31.07.2015 N 2-НК/2-2015 и от 27.07.2016 N 3/НКК, а также договор аренды недвижимого имущества и земельного участка от 31.07.2015 N 1/НК-2015.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что с 2012 года имущество должника, находящееся в залоге ПАО "АКБ "Российский капитал", использовалось на основании договоров аренды для производственной деятельности ООО "Нижегородская крупяная компания" и извлечения прибыли; в конкурсную массу должника ежемесячно поступают денежные средства, вырученные от аренды имущества, в размере 176 100 рублей; залоговый кредитор располагал сведениями о заключении договоров аренды заложенного имущества должника; Шаронова Н.В. обращалась в адрес Банка с предложением согласовать арендные правоотношения; спорное имущество находилось под охраной арендатора; доказательств причинения вреда должнику, кредиторам и иным лицам в результате сдачи имущества в аренду в материалы дела не представлено.

С учетом того, что аренда имущества должника не привела к ухудшению его состояния и освободила конкурсного управляющего от несения текущих расходов на содержание и охрану этого имущества за счет конкурсной массы должника, арендуемое имущество использовалось для производственной деятельности ООО "Нижегородская крупяная компания" и извлечения прибыли, суды обоснованно не установили нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в результате заключения договоров аренды залогового имущества Общества.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ухудшения состояния находящегося у Комбината имущества должника и риск утраты имущества. В данном случае отсутствие письменного согласия Банка на передачу имущества не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов. Заявитель не доказал возможность обеспечения сохранности имущества иным способом.

Как установили суды двух инстанций, конкурсный управляющий в ходе мероприятий по восстановлению бухгалтерской базы Общества выявил разночтения между суммой дебиторской задолженности должника, отраженной в бухгалтерском балансе за 2014 год, и размером дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской базе 1С за период 2012 - 2014 годов; в отчете конкурсного управляющего от 25.07.2016 указаны дебиторы ООО "Нижегородская крупяная компания", а в отчете от 18.08.2016 содержится сумма дебиторской задолженности; задолженность ряда дебиторов списана Шароновой Н.В. ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей основания возникновения и наличие задолженности.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего при проведении инвентаризации и взыскании дебиторской задолженности. Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, не был установлен срок проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. До завершения процедуры конкурсного производства вменяемое Шароновой Н.В. Банком бездействие по работе с дебиторской задолженностью Общества не может свидетельствовать о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

По правилам пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу Банка указано, что действия Шароновой Н.В. по ненадлежащему распределению денежных средств, вырученных от сдачи в аренду залогового имущества должника, имели место в период правовой неопределенности в регулировании данных правоотношений.

Конкурсный управляющий Шаронова Н.В. (заказчик) и ООО "М-КоммерцЪ" (исполнитель) заключили договор от 13.07.2015, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета и сдаче налоговой отчетности ООО "Нижегородская крупяная компания". Срок действия договора стороны определили до 11.12.2015.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Суды обеих инстанций установили, что ООО "Нижегородская крупяная компания" находится на традиционной системе налогообложения, в связи с чем привлечение бухгалтера или лица, оказывающего соответствующие услуги, является обязательным; имущество должника в полном объеме не реализовано, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности Общества, сдаваемая налоговая отчетность должника не дублирует предыдущую; в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности оплаты услуг привлеченных лиц ожидаемому результату их работы, несоответствия размера оплаты оказываемых услуг сложившейся в регионе рыночной стоимости аналогичных услуг, ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязанностей; лимит расходов на привлеченных специалистов не превышен; факт оказания ООО "М-КоммерцЪ" бухгалтерских услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 11.12.2015.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение специалистов ООО "М-КоммерцЪ" для ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговых отчетностей должника отвечает принципу целесообразности и является правомерным.

Суды обоснованно признали допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве несущественными и не причинившими значительного ущерба интересам кредиторов.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Шароновой Н.В. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении Общества, суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А43-1568/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова