Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2017 г. N Ф01-1543/17 по делу N А39-7393/2015

г. Нижний Новгород

04 мая 2017 г.

Дело N А39-7393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2016, принятое судьей Артамоновой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А39-7393/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовсецстрой" (ОГРН: 1091327000731, ИНН: 1327008377)

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН: 102300927845, ИНН: 1324015626)

о взыскании 357 731 рубля 90 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" (далее - ООО "МСС") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш", Общество) о взыскании 357 731 рубля 90 копеек долга за работы по устройству водопровода и канализации, выполненные по договору подряда от 16.10.2013 N 27/13.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО "Рузхиммаш", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "МСС" 563 039 рублей 80 копеек договорной неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной с 28.03.2014 по 15.03.2016.

Арбитражный суд Республики Мордовия, решением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Рузхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что выполнение работ согласно изначально разработанной документации невозможно, противоречит обстоятельствам дела; для установления данного факта требуются специальные познания, однако указанный вывод сделан судом без назначения по делу экспертизы. Указал, что ответчиком нарушены сроки начала и окончания работ, работы в полном объеме не выполнены (выполнена лишь одна треть работ), следовательно, результат работ по договору подряда не достигнут. Общество считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований, и указывает на нарушение апелляционным судом части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "МСС" (подрядчик) заключили договор подряда от 16.10.2013 N 27/13, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией выполнить работы по устройству водопровода и канализации на объекте "Наружные сети водоснабжения и канализации", расположенном по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Лодыгина, 11, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

В разделе 2 договора стороны установили, что стоимость работ по договору в текущих ценах составляет ориентировочно 4 388 827 рублей (в том числе НДС). Кроме договорной цены заказчик возмещает подрядчику затраты на оформление разрешения на строительство и производство земляных работ в сумме 59 000 рублей.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за вычетом суммы аванса, пропорционально выполненному объему работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора календарные сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех дней с момента заключения настоящего договора и выплаты аванса, окончание работ - в течение девяноста рабочих дней с начала работ. При задержке строительства не по вине подрядчика сроки строительства увеличиваются на время задержки.

АО "Рузхиммаш" 05.11.2013 перечислило ООО "МСС" аванс в сумме 1 375 648 рублей 10 копеек.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 733 380 рублей, что подтверждено актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Сославшись на неоплату работ в полном объеме, ООО "МСС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 357 731 рублей 90 копеек долга.

АО "Рузхиммаш", указав на нарушение ООО "МСС" сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 328, 401, 405, 406, 408, 702, 711, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что предусмотренные договором обязательства ООО "МСС" выполнило, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 1 733 380 рублей и принятия их заказчиком и, учитывая отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, правомерно взыскали с Общества 357 731 рубль 90 копеек долга.

Согласно пункту 4.2.2 договора заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику не позднее трех дней до начала работ утвержденную проектную и разрешительную документацию в объеме согласно с действующими нормативами.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные работы по договору подряда не могли быть завершены ООО "МСС" в пределах согласованных сроков в отсутствие уточненной проектной документации. Поскольку заказчик обязанность по представлению уточненной проектной документации не исполнил, подрядчик фактически был лишен возможности завершить работы в установленный срок.

Установив вину заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод Общества о возможности выполнения работ по договору согласно изначально разработанной документации правомерно отклонен судами, поскольку последним не представлены доказательства, подтверждающие, что их выполнение может быть осуществлено без ущерба для существующей трассы напорной канализации ЗАО "Оптиковолоконные системы".

Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права опровергается протоколом судебного заседания (том 2, лист дела 131), из которого следует, что суд рассмотрел ходатайство Общества о приостановлении производства по делу и не установил процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отклонил указанное ходатайство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А39-7393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева