Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2017 г. N Ф01-1121/17 по делу N А11-8623/2016

г. Нижний Новгород

04 мая 2017 г.

Дело N А11-8623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 04.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителей от ООО "СпецТехАвто":

Наземникова А.В. (доверенность от 16.03.2017);

от ООО "Техника-Инвест", ООО "ЧОП "ВИТЯЗЬ",

ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-ОХРАНА" и ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-М":

Постильги А.С. (доверенности от 21.12.2016, от 17.01.2017, от 21.12.2016, от 17.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы внешнего управляющего

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" Вдовина О.Ф.,

общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест",

общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ВИТЯЗЬ",

общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ВИТЯЗЬ-ОХРАНА" и

общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ВИТЯЗЬ-М"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2016, принятое судьей Смагиной Е.В., по делу N А11-8623/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково" (ИНН: 3327133004, ОГРН: 1163328058156)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и установил:

Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.10.2016 удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково" (далее ООО "ВторРесурс Камешково"; заявитель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Юстиниана" при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки предпринимательства" (далее - Третейский суд) от 23.08.2016 по делу N 5тр/16 о понуждении общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - ООО "СпецТехАвто", должник) к регистрации договора уступки арендных прав и обязанностей (перенайма) от 29.06.2016 и взыскании 3500 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, временный управляющий должника Вдовин О.Ф. и конкурсные кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ВИТЯЗЬ", общество с ограниченной ответственностью ЧОО "ВИТЯЗЬ-ОХРАНА" и общество с ограниченной ответственностью ЧОО "ВИТЯЗЬ-М" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 18.10.2016 и отказать ООО "ВторРесурс Камешково" в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Конкурсные кредиторы, ссылаясь на статьи 33 (пункт 2 части 2), 239 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считают, что третейский суд не вправе рассматривать спор о понуждении к регистрации договора уступки арендных прав и обязанностей (перенайма), поскольку правоотношения, связанные с регистрацией договора аренды недвижимого имущества, имеют публично-правовой характер, а третейское решение, содержащее предписание зарегистрировать названную сделку, публично-правовые последствия. ООО "ВторРесурс Камешково" не может являться новым арендатором земельного участка ввиду отсутствия у него лицензии на осуществление деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I IV классов опасности.

Временный управляющий должника указывает, что отчуждение имущества должника приводит к уменьшению активов должника и влияет на возможность осуществления должником своей основной деятельности, что напрямую затрагивает права и интересы кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и его представитель в судебном заседании указал на обоснованность кассационных жалоб и просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "ВторРесурс Камешково" не согласился с доводами заявителей, указав на избрание ими ненадлежащего способа защиты нарушенных прав; решение Третейского суда не затрагивает публичные правоотношения и не содержит обязательные предписания для уполномоченного органа Госреестра. В настоящее время в Арбитражном суде Владимирской области рассматриваются дела о признании недействительным договора уступки арендных прав и обязанностей от 29.06.2016 и о его расторжении (дела N А11-1836/2013, А11-2258/2017, А11-2259/2017), в связи с чем у заявителей имеется возможность реализовать свои права на возврат спорного земельного участка.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 25.04.2017.

После перерыва представители должника и конкурсных кредиторов поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а также в дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебные заседания.

В судебном заседании, проведенном 25.04.2017, объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 26.04.2017.

После объявленного перерыва в суд округа от представителя конкурсных кредиторов поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного кодекса.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ВИТЯЗЬ", общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ВИТЯЗЬ-ОХРАНА" и общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ВИТЯЗЬ-М", Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отклонения, в связи с чем прекратил производство по кассационной жалобе конкурных кредиторов в соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2016 по делу N А11-8623/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 по делу N А11-1836/2013 прекращено производство по делу о банкротстве должника в связи с заключением мирового соглашения от 22.06.2015.

Определением от 31.01.2017 по делу N А11-1836/2013 суд расторг мировое соглашение от 22.06.2015, возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и ввел процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим Вдовина О.Ф.

Третейский суд решением от 23.08.2016 по делу N 5тр/16 обязал ООО "СпецТехАвто" по совместному заявлению с ООО "ВторРесурсКамешково" зарегистрировать в уполномоченном органе Росреестра договор уступки арендных прав и обязанностей от 29.06.2016, возникших из договора аренды от 16.08.3010 N 162 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 33:06:112001:0074, общей площадью 294 191 квадратный метр, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, деревня Марьинка, для строительства и эксплуатации "Комплекса по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у деревни Марьинка Камешковского района Владимирской области" на период с 16.08.2010 по 15.02.2033, заключенного ООО "СпецТехАвто" и администрацией Камешковского района Владимирской области.

В порядке исполнения третейского решения по заявлениям уполномоченных лиц обязал погасить в Едином государственном реестре прав записи об ипотеке N 33-33-06/2012-481 в отношении ООО "СпецТехАвто" и внести в реестр запись об ипотеке на указанные арендные права в отношении ООО "ВторРесурс Камешково" в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" на условиях, изложенных в договоре залога 20.04.2012, заключенном ООО "СпецТехАвто" и ОАО КБ МАСТ-Банк" и зарегистрированном 23.05.2012 в Росреестре за номером 33-33-06/2012-481.

ООО "СпецТехАвто" не исполнило решение Третейского суда, что явилось основанием для ООО "ВторРесурс Камешково" в порядке главы 30 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в статье 239 АПК РФ.

В частности, в силу части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2).

Заявитель жалобы считает, что рассмотренный Третейским судом спор о понуждении ООО "СпецТехАвто" к государственной регистрации договора уступки арендных прав и обязанностей (перенайма) земельного участка от 29.06.2016, возникший из договора аренды от 16.08.3010 N 162, на котором находится полигон твердых бытовых отходов, неподведомственен Третейскому суду, поскольку правоотношения, связанные с регистрацией договора аренды недвижимого имущества, имеют публично-правовой характер. Принятое Третейским судом решение нарушает права и законные интересы Администрации как арендодателя земельного участка.

Согласно статье 4 АПК РФ и статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

В пункте 2 части 2 статьи 33 АПК РФ установлено, что не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним является публично-правовой процедурой, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации прав) представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 4 Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, гражданско-правовые споры по поводу недвижимого имущества, в том числе решение по которым влечет за собой необходимость государственной регистрации прав на это имущество, могут быть рассмотрены третейским судом.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства" Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 3.1 Постановления N 10-П).

В пункте 6.2 Постановления N 10-П разъяснено, что если третейский суд при принятии решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отмены решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, то есть не соответствует закону, а во-вторых нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

В рассмотренном случае Третейский суд разрешил спор связанный с неисполнением должником обязанности по государственной регистрации договора уступки арендных прав и обязанностей (перенайма) от 29.06.2016, возникший из договора аренды от 16.08.2010 N 162, заключенного Администрацией Камешковского района Владимирской области (арендодатель) и ООО "СпецТехАвто" (арендатор), находящегося в государственной собственности земельного участка. Согласно договору уступки от 29.06.2016 права и обязанности по договору аренды от 16.08.2010 N 162 переуступлены арендатором третьему лицу ООО "ВторРесурс Камешково".

В результате принятия Третейским судом решения о понуждении ООО "СпецТехАвто" к регистрации договора уступки арендных прав и обязанностей (перенайма) от 29.06.2016, ООО "ВторРесурс Камешково" в нарушение установленного законном порядка получило право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, при этом собственник (Администрация) этого земельного участка в третейском разбирательстве не участвовал. Доказательств уведомления (согласия) Администрации о передаче ООО "ВторРесурс Камешково" прав аренды земельного участка, возникших из договора аренды от 16.08.3010 N 162, не представлено.

Таким образом, подписание третейского соглашения и принятие Третейским судом решения по спору о понуждении к государственной регистрации перехода права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, другому лицу (перенайма) без согласия арендодателя (Администрации) выходит за рамки частного спора конкретных участников оборота, подписавших гражданско-правовой договор с третейской оговоркой, затрагивает публичные интересы Администрации, не соответствует закону и нарушает основополагающие принципы российского права.

Передача на рассмотрение третейского суда спора о понуждении к регистрации договора уступки арендных прав и обязанностей (перенайма), земельного участка находящегося в государственной собственности, от 29.06.2016 представляет собой попытку придать видимость разрешения спора о гражданско-правовых отношениях с целью легализовать третейское решение для обхода предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции счел возможным отменить определение от 18.10.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 23.08.2016 по делу N 5тр/16 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (пункт 3 часть 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче кассационной жалобы ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-ОХРАНА" в подтверждение оплаты государственной пошлины представило копию чек-ордера от 09.02.2017 на сумму 3000 рублей. Копия чек-ордера не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку таким доказательством может быть только подлинный платежный документ. Вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей будет рассмотрен при представлении заявителем подлинной квитанции об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 282, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ВИТЯЗЬ", общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ВИТЯЗЬ-ОХРАНА" и общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ВИТЯЗЬ-М" от кассационных жалоб. Прекратить производство по названным кассационным жалобам на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2016 по делу N А11-8623/2016.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2016 по делу N А11-8623/2016. Принять по делу новый судебный акт: отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Юстиниана" при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки предпринимательства" от 23.08.2016 по делу N 5тр/16.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова