Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2017 г. N Ф01-1316/17 по делу N А31-2921/2016

г. Нижний Новгород

04 мая 2017 г.

Дело N А31-2921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

При участии представителей: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

Цветковой Е.Н. по доверенности от 26.05.2016 N Д-КМ/27/6, Крылова В.Л. (доверенность от 31.05.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан": Власова А.А. (доверенность от 15.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А31-2921/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН: 4427000592, ОГРН: 1144437000014)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (ИНН: 4401133421, ОГРН: 1124401003176), публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

и установил:

на основании и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 84, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Общество) о взыскании 159 673 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электроэнергии в период с 04.11.2015 по 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2016 иск удовлетворен полностью по заявленным основаниям.

Сделав выводы о том, что функции исполнителя коммунальных услуг в спорном помещении осуществляет не Компания, а организация, которая управляла многоквартирным домом в заявленный истцом период и с которой ответчик состоял в договорных отношениях, и что граница балансовой принадлежности проходит по внешней стене дома, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2016 отменил решение и полностью отказал в иске со ссылкой на пункт 13, абзацы 2 и 3 пункта 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), абзац 3 пункта 2 Основных положений, пункт 8 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491) и часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с апелляционным постановлением и настаивая на законности заявленного требования и доказанности указанных в исковом заявлении обстоятельств, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, как незаконный и необоснованный, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы Компании подробно изложены в жалобе и сводятся к тому, что представленные в дело доказательства подтверждают, что идущая от трансформаторной подстанции низковольтная кабельная линия принадлежит Компании, следовательно, границей эксплуатационной ответственности является не внешняя стена дома, а вводно-распределительное устройство.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения поименованного судебного акта.

Установлено, что в акте от 29.12.2015 N 44/01/00582, составленном Компанией, зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии в нежилом помещении N 96 (комнаты N 1 - 13) общей площадью 173,6 квадратного метра, расположенном в доме N 121/5 по улице Советской в городе Кострома.

Помещение принадлежит на праве собственности Обществу и по договору от 01.11.2015 N 1 было передано в аренду индивидуальному предпринимателю Кирсанову Ю.С. на срок с 02.11.2015 по 01.10.2016.

Многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, с 01.03.2015 находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2".

Имевшийся в спорном помещении прибор учета сначала не был допущен в эксплуатацию (акт от 29.12.2015 N 44 (Ю)/Р-1/018872), впоследствии такой допуск был получен (акт от 22.03.2016 N 44 (Ю)/Р-1/018954).

Согласно расчету, произведенному истцом, объем электрической энергии, потребленной с 04.11.2015 по 29.12.2015 в названном помещении, составил 23 950 кВт/ч.

Претензия о возмещении 159 673 рублей 80 копеек убытков, направленная Компанией Обществу 12.01.2016, оставлена без удовлетворения, что и послужило Компании основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

В суде второй инстанции также установлено, что поставку электроэнергии в дом, где расположено указанное помещение, осуществляло публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания), при этом общедомовой (коллективный) прибор учета установлен не был и расчеты за потребленную электроэнергию между Сбытовой компанией и жителями дома, в том числе за период с февраля по декабрь 2015 года, осуществляются исходя из норматива потребления электрической энергии.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованного судебного акта коллегия судей исходила из следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден 24.12.2014), следует, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то она может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Основных положений точкой поставки является, в частности, место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Внешней границей сетей электросетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 внутридомовая система электроснабжения, включающая вводно-распределительные устройства, от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции признал доказанными следующие факты:

- самовольное подключение энергопринимающих устройств не установлено;

- границы балансовой принадлежности по вводно-распределительным устройствам, являющимся общедомовым имуществом, не изменялись;

- поставку в многоквартирный дом, в котором находится и спорное помещение, осуществляет Сбытовая компания, при этом функции исполнителя коммунальных услуг осуществляла домоуправляющая компания;

- спорное помещение запитано от вводно-распределительного устройства многоквартирного дома. Доказательств того, что в заявленный период энергопринимающие установки ответчика были непосредственно присоединены к электрическим сетям истца, последний не представил (акт об осуществлении технологического присоединения N 1088/2016 А-Ц и акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Компании и индивидуального предпринимателя Кирсанова Ю.С., составленные в апреле 2016 года, доказательствами обратного не признаны).

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества кондикционных обязательств перед Компанией.

Аргументы истца об обратном касаются доказательственной стороны рассмотрения заявления, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной им оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А31-2921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих