Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2017 г. N Ф01-698/17 по делу N А82-17909/2015

г. Нижний Новгород

29 марта 2017 г.

Дело N А82-17909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Чекмаревой Т.А. (доверенность от 06.02.2017 N 5),

Федоровой Н.В. (доверенность от 06.02.2017 N 6),

от ответчика: Разоренова А.А. (доверенность от 01.06.2016),

Сысоева И.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2016, принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-17909/2015 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой""

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-17909/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ИНН: 7604176930, ОГРН: 1107604003209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" (ИНН: 3428004291, ОГРН: 1123454000460)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" (далее - ООО "Агрокомплекс Волжский") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 49 030 278 рублей 17 копеек долга, 11 497 600 рублей 23 копеек пеней за период с 11.03.2015 по 21.01.2016 с последующим начислением пеней с 22.06.2016 по день фактической оплаты долга с учетом размера неустойки 0,05 процента, но не более 30 процентов от соответствующей суммы долга.

Решением суда от 01.08.2016 (с учетом определения от 04.08.2016) с ООО "Агрокомплекс Волжский" в пользу ООО "Агродорспецстрой" взыскано 49 030 278 рублей 17 копеек долга, 5 069 940 рублей 66 копеек пеней, с продолжением начисления пеней на сумму долга 20 609 514 рублей 87 копеек, начиная с 15.07.2016 по день фактической оплаты долга в размере 0,05 процента, но не более 30 процентов от суммы долга, а также 35 756 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение суда изменено. С ООО "Агрокомплекс Волжский" в пользу ООО "Агродорспецстрой" взыскано 20 432 988 рублей 91 копейка задолженности, 4 791 535 рублей 90 копеек пеней за период с 11.03.2015 по 21.06.2016 с продолжением начисления пеней на сумму долга в размере 20 432 988 рублей 91 копейки, начиная с 22.06.2016 по день фактической оплаты долга в размере 0,05 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от суммы долга (не более 6 129 896 рублей 67 копеек). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Агрокомплекс Волжский" и ООО "Агродорспецстрой" частично не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО "Агрокомплекс Волжский" считает, что суды неправильно применили статьи 329, 359, 360, 421, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неверно истолковали условия договора и пришли к ошибочному выводу о необоснованности гарантийного удержания ответчиком суммы 20 432 988 рублей 91 копейки. Суды не приняли во внимание, что только после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и при отсутствии у заказчика претензий по качеству и объему выполненных подрядчиком работ у заказчика возникает обязанность по оплате гарантийного удержания. Указанный акт, который подтверждает выполнение подрядчиком работ по договору, стороны не подписывали. Сам по себе факт ввода 20.02.2015 объекта в эксплуатацию значения не имеет. Таким образом, заказчик правомерно удерживает спорную сумму, срок оплаты которой не наступил. Основания для удовлетворения иска в этой части отсутствовали.

ООО "Агродорспецстрой" полагает, что апелляционный суд неправильно применил положения Кодекса, не оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности. По мнению заявителя, материалами дела, в частности актами выполненных работ, актами сверки, подтверждено, что стороны согласовали выполнение работ стоимостью, превышающей цену договора, на сумму 176 525 рублей 96 копеек. Ответчик, оспаривая данный факт, действует недобросовестно, что является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права (статья 10 Кодекса). Отказывая во взыскании 28 420 763 рублей 30 копеек задолженности по актам за услуги по электроснабжению и газификации, суд не учел, что по условиям договора иные расходы за потребленные ресурсы, использованные при строительстве объекта (за исключением, указанных в пунктах 6.1.4, 6.1.5, 6.1.9 договора) должен нести заказчик. Спорные расходы истец понес в рамках фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг (по поставке электрической энергии и газа, эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования газового хозяйства), подтверждением этого служат выставленные генподрядчиком заказчику акты за потребленные ресурсы. Основания для отказа в удовлетворении иска в этой части отсутствовали.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Агрокомплекс Волжский" (заказчик) и ООО "Агрдорспецстрой" (генподрядчик) заключили договор генерального строительного подряда от 06.03.2013 N 03/12 по объекту "1-я очередь тепличного комплекса площадью 13,1 га по выращиванию овощей, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район" (далее - объект).

По условиям договора (пункт 2.1) генподрядчик обязался в установленный срок выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, включая: выполнение строительно-монтажных работ; поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика); монтаж оборудования; выполнение пусконаладочных работ; выполнение обязательств в течение гарантийного срока; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, определенно в договоре не упомянутых, но необходимых для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации.

Конкретный объем работ, выполняемых по договору, определяется в рабочей документации, передаваемой заказчиком генподрядчику, в соответствии с пунктом 11.1 договора.

В силу пункта 2.2 договора генподрядчик в установленные договором сроки обязуется выполнить на свой риск, своими силами и (или) привлеченными силами все работы, определенные в пункте 2.1 договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить генподрядчику за выполненные работы обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена строительства объекта указана в приложении 8 к договору и определена сторонами как общая сметная стоимость всех видов работ на объекте строительства, указанном в приложении 1 к договору. На момент заключения договора эта цена составила 536 662 477 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 81 863 767 рублей 68 копеек.

Стоимость объекта строительства предполагает, что общая сметная стоимость всех работ по этому объекту строительства не может быть выше указанной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.

Согласно пункту 3.4 договора сметная стоимость конкретного объема работ определяется сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами в следующем порядке:

До начала выполнения конкретного объема работ заказчик передает генподрядчику рабочую документацию, заверенную в производство работ, в объеме необходимом для выполнения конкретного объема работ, локальный сметный расчет на выполнение конкретного объема работ и соответствующее дополнительное соглашение. При этом расчет сметной стоимости конкретного объема работ производится заказчиком с учетом следующих условий: расчет производится в сметно-нормативной базе ФСНБ-2001/2011 по состоянию и ценам, действующим на дату составления соответствующего локального сметного расчета. По инициативе заказчика стороны могут изменить порядок расчета сметной стоимости конкретного объема работ путем подписания соответствующего дополнительного соглашения (подпункт 3.4.1 договора).

Генподрядчик не позднее трех рабочих дней с даты получения от заказчика документов, указанных в подпункте 3.4.1 договора, обязан согласовать представленный заказчиком локальный сметный расчет и подписать соответствующее дополнительное соглашение либо предоставить письменный мотивированный отказ (подпункт 3.4.2 договора).

В разделе 4 договора предусмотрен порядок и условия платежей.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ по договору производится в соответствии с графиком финансирования реализации проекта (приложение 7) в следующем порядке.

Заказчик производит оплату 15 процентов от общей стоимости договора (аванс) на расчетный счет генподрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, что составляет 80 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 12 279 661 рубль 02 копейки (подпункт 4.1.1 договора).

Последующие платежи осуществляются по факту подтверждения выполненных генподрядчиком работ на основании подписанных заказчиком и генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с учетом: зачета суммы авансового платежа, оплаченного в соответствии с подпунктом 4.1.1 договора, в размере 15 процентов от стоимости принятых по актам по форме КС-2 работ, которая отражается в актах по форме КС-3. Зачет происходит до тех пор, пока сумма авансового платежа не будет полностью зачтена; суммы гарантийного удержания в размере 5 процентов от стоимости принятых по актам по форме КС-2 работ, которая отражается в актах по форме КС-3 (подпункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) должны быть представлены заказчику с отметкой представителя организации (инженера) по строительному контролю о соответствии заявленного объема выполненных работ фактически выполненному объему работ, о соответствии проектной документации и о соответствии качества выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет в части суммы гарантийного удержания в размере 5 процентов от выполненного объема работ по договору производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, при условии устранения генподрядчиком всех недостатков, выявленных при приемке выполненных работ, а также выполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.8 договора.

В силу пункта 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в следующие сроки: начало производства работ по договору - 01.03.2013, окончание производства работ по договору - 30.12.2013.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 1 к договору стороны изменили срок окончания производства работ на 28.02.2014.

Стороны дополнили договор пунктом 6.1.29 (обязательства генподрядчика) следующего содержания: "В период пусконаладочных работ на объекте возмещать затраты, понесенные заказчиком на строительство объекта в рамках договоров на поставку электроэнергии, транспортировку электроэнергии, поставку газа, договору о выполнении работ по эксплуатации ОПО".

Дополнительным соглашением от 25.02.2014 N 2 к договору стороны изменили срок окончания производства работ по договору - 31.05.2014.

Дополнительным соглашением от 30.05.2014 N 3 к договору стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Договорная цена строительства объекта указана в приложении N 8 к договору и определена сторонами как общая сметная стоимость всех видов работ на объекте строительства, указанном в приложении N 1 к договору. Договорная цена составляет 576 773 246 рублей 77 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 87 982 359 рублей 68 копеек.

Стоимость объекта строительства предполагает, что общая сметная стоимость всех работ по этому объекту строительства не может быть выше указанной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом".

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.05.2014 N 3 стороны изменили дату окончания производства работ по договору, установленную пунктом 5.1 договора, на 31.08.2014.

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что приложения 1, 2, 7 и 8 к договору изложены в прилагаемой к данному дополнительному соглашению редакции.

Дополнительным соглашением от 17.09.2014 N 4 к договору стороны изложили пункт 5.1 договора в следующей редакции: "Работы, предусмотренные договором, выполняются в следующие сроки: начало производства работ по договору: 01.03.2013, окончание производства работ по договору: 30.11.2014".

Генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 49 030 278 рублей 17 копеек, составляющих задолженность по оплате выполненных по договору работ.

В обоснование иска генподрядчик указал, что в полном объеме выполнил работы по договору на сумму 605 370 536 рублей 03 копейки, сдал их результат заказчику по актам формы КС-2, КС-3. Заказчик работы принял, но оплатил частично, предъявленные ему претензии от 23.09.2015, от 15. 12.2015 с требованием погасить задолженность, оставил без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 183, 309, 310, 702, 711 и 743 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал задолженность в сумме 49 030 278 рублей 17 копеек (долг 20 609 514 рублей 87 копеек, в том числе стоимость дополнительных работ в размере 176 525 рублей 96 копеек; 28 420 763 рублей 30 копеек расходов на оплату энергоресурсов), а также пени и судебные расходы.

Апелляционный суд признал, что выполнение генподрядчиком дополнительных работ на сумму 176 525 рублей 96 копеек сверх цены договора, которая является твердой, с заказчиком не согласовано, и отказал в удовлетворении иска в этой части. Суд также не усмотрел оснований для возложения на заказчика обязанности по возмещению затрат на газификацию и электроэнергию в сумме 28 420 763 рублей 30 копеек, установив, что фактически эти затраты понес заказчик. Согласившись с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика долга в сумме 20 432 988 рублей 91 копейки (гарантийного удержания в размере 5 процентов), апелляционный суд исходил из отсутствия у заказчика оснований для удержания данной суммы.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 1 и 4 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором генерального строительного подряда от 06.03.2013 N 03/12 (пункты 3.1, 5.1) с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.05.2014 N 3 общая сметная стоимость всех видов работ на объекте строительства составляет 576 773 246 рублей 77 копеек. Общая стоимость объекта является твердой, не может быть выше указанной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.

По условиям пункта 21.2 договора, если возникает необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в проект, или исключения из проекта работ вследствие изменения проектных решений заказчиком составляется сметный расчет стоимости изменения объемов выполняемых работ, который утверждается генподрядчиком в порядке, предусмотренным пунктом 3.4 договора. Данный расчет является основанием для формирования дополнительного соглашения на увеличение либо уменьшение договорной цены.

Если в процессе производства подрядных работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, что влечет за собой изменение договорной цены, генподрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до начала выполнения этих работ составить акт на необходимость производства дополнительных работ или на исключение ряда работ (пункт 22.4 договора).

Согласно пункту 22.6 договора после получения акта на производство дополнительных работ заказчик принимает решение о необходимости выполнения указанных в акте дополнительных работ или исключении работ. По итогам рассмотрения акта стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение, содержащее информацию об объемах дополнительных работ, их стоимости и сроков выполнения. Только после подписания дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ генподрядчик вправе приступить к их выполнению.

Генподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, договором предусмотрено условие о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ и работ, влекущих увеличение твердой договорной цены, путем подписания дополнительных соглашений.

Оценив материалы дела, апелляционный суд установил, что общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 576 773 246 рублей 77 копеек.

Генподрядчик ссылается на выполнение им работ на общую сумму 605 370 536 рублей 03 копейки, в подтверждения данного факта представил акты по формам КС-2, КС-3. Заказчик оплатил работы в сумме 556 340 257 рублей 86 копеек.

Однако доказательств согласования в установленном законом и договором порядке с заказчиком увеличения объема и стоимости работ, предъявленных к оплате, генподрядчик не представил. Не привел генподрядчик и доказательств того, что он своевременно уведомил заказчика о невозможности исполнения работ, определенных договором, без выполнения дополнительного объема работ, как и доказательств согласия заказчика на выполнение спорных работ и что спорные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика.

При наличии в договоре условия о согласовании выполнения дополнительных работ, влекущих увеличение договорной цены, путем подписания дополнительного соглашения, суд обоснованно отклонил довод генподрядчика о согласовании выполнения таких работ, основанных на актах приемки работ, иных актах, как противоречащий положениям статьи 743 Кодекса, договору.

Само по себе подписание актов выполненных работ на сумму, превышающую цену договора, в рассматриваемом случае не влечет обязанности заказчика оплатить работы сверх согласованной в договоре стоимости и не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций, обоснованно применив статью 743 Кодекса, не установив в действиях заказчика недобросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Кодекса), отказал в удовлетворении требования об оплате стоимости работ, не предусмотренных договором и стоимость которых превышает согласованную твердую цену договора.

Доводы, приведенные в жалобе, в том числе о том, что выполнение спорных работ с заказчиком было согласовано и им одобрено, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 28 420 763 рублей 30 копеек, составляющих расходы истца по возмещению затрат на электроэнергию и газификацию объекта за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 704 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Истолковав условия договора (подпункты 6.1.4, 6.1.5), дополнительного соглашения к договору от 30.12.2013 N 1, апелляционный суд пришел к выводу, что несение расходов, связанных с энергоснабжением, газификацией объекта, на заказчика не возложено.

Суд установил, что генподрядчик не понес затраты на энергоснабжение объекта, которые включил в акты выполненных работ и предъявил к оплате заказчику в сумме 28 420 763 рублей 30 копеек. Фактически предъявленная им ко взысканию сумма была уплачена ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Разрешая спор в части гарантийного удержания ответчиком суммы, предусмотренной пунктом 4.3 договора подряда, суды правомерно применили положения главы 37 Кодекса и исходили из следующего.

В разделе 4 договора подряда стороны предусмотрели порядок и условия платежей.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора заказчик осуществляет платежи по факту подтверждения выполненных генподрядчиком работ на основании актов по формам КС-2, КС-3 с учетом суммы гарантийного удержания в размере 5 процентов от стоимости принятых по актам работ.

Окончательный расчет в части суммы гарантийного удержания производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, при условии устранения генподрядчиком всех недостатков, выявленных при приемке выполненных работ, а также выполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.8 договора (пункт 4.3 договора).

Оценив содержание договора, суды заключили, что в рассматриваемом случае гарантийное удержание по своей сути - это часть оплаты за выполненные генподрядчиком работы, которую заказчик вправе удерживать до исполнения генподрядчиком обязательств по договору. Основным условием возврата отложенного платежа является выполнение генподрядчиком работ, предусмотренных договором, принятие результата работ заказчиком.

Как установили суды, генподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику, объект заказчиком принят и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2015).

Следовательно, заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые работы. Отсутствие подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта при установленных судами обстоятельствах не может служить основанием для освобождения заказчика от исполнения этой обязанности.

Таким образом, у заказчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. По существу эти доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на каждого заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А82-17909/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой"" и общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков