Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф01-6531/16 по делу N А82-6599/2015

г. Нижний Новгород

12 апреля 2017 г.

Дело N А82-6599/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца - Бысроумова И.А. по доверенности от 29.12.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2016, принятое судьей Котоминой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-6599/2015

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к депутату Ярославской областной Думы Фомичеву Роману Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Про город 76" (ИНН: 7606091062, ОГРН: 1137606001917)

о защите деловой репутации

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к депутату Ярославской областной Думы Фомичеву Роману Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Про город 76" (далее - ООО "Про город 76") о признании распространенных 10.03.2015 и 11.03.2015 Фомичевым Р.Ю. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.fasebook.com/range.romer.9 и в издании газеты "ProГОРОД" от 14.03.2015 N 10(78) в статье под заголовками "На помойку выбросили пакеты с частями человеческих тел" и "Ярославцы обнаружили в пакетах с мусором человеческие останки" сведений не соответствующими действительности и об обязании ответчиков опровергнуть сведения путем публикации опровержений в редакции истца.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиками сведения о найденных на территории филиала ОАО "РЖД" мусорных пакетов с человеческими останками, указывающие на несоблюдение ОАО "РЖД" правил утилизации опасных отходов, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2016, отказал в удовлетворении иска, поскольку признал изложенную ответчиками информацию соответствующей действительности.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Заявитель не оспаривает факт нахождения на его территории отходов класса Б, однако считает неподтвержденным факт нахождения в пакетах с маркировкой "отходы класса Б" человеческих останков, которые в смысле, данному этому понятию в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ) и в толковом словаре Ожегова С.И, не являются такими отходами. Податель жалобы настаивает на порочности распространенных ответчиками сведений, не требующей доказывания истцом и указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, необходимой для раскрытия значения опубликованных фраз.

В отзыве на кассационную жалобу Фомичев Р.Ю. указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Фомичев Р.Ю. 10.03.2015 и 11.03.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.fasebook.com/range.romer.9 разместил следующие сведения: "Рядом с зоопарком на территории строящегося объекта без должной утилизации и обеззараживания находятся человеческие останки. Опасные медицинские отходы класса Б предположительно вывозятся на обычную свалку. Это преступление. Направил запросы в департамент здравоохранения, природоохранную прокуратуру и Роспотребнадзор. Ужас, конечно, друзья. Будем разбираться. - Здесь Ярославский зоопарк".

"Контейнер, обнаруженный на территории предприятия, принадлежащего ОАО РЖД, заполнен на половину такими же пакетами с опасными медицинскими отходами класса Б, как и на предыдущих фотографиях, сделанных в конце февраля. Эта ситуация длится как минимум две недели. Сколько таких контейнеров вывезено на свалки города???".

Под информацией размещены фотографии контейнера с надписью "вывоз мусора" и телефоном, пакетов маркированных "отходы класса Б" и обращение жителя города Смирнова Д.В. от 27.02.2015 с просьбой разобраться с вопиющим нарушением правил экологической безопасности происходящего недалеко от Ярославского зоопарка, на территории мусоросжигательного завода и защитить жителей города от потенциальной угрозы.

В газете "ProГОРОД" от 14.03.2015 N 10(78) опубликована статья под заголовком "Ярославцы обнаружили в пакетах с мусором человеческие останки", содержащая аналогичную информацию и следующие выражения:

"Пакеты с жутким содержимым нашли рядом с зоопарком. В Ярославле на территории стройки, расположенной рядом с зоопарком, горожане нашли мусорные пакеты желтого цвета, на которых написано, что внутри находятся отходы класса Б. А это значит, что там могут быть инфицированные отходы либо человеческие останки".

Находкой заинтересовались Ярославская прокуратура, Роспотребнадзор и депутат областной Думы Роман Фомичев.

Как рассказал Фомичев, в том месте, где обнаружили опасные отходы, находится один из филиалов ОАО РЖД - научно-производственный центр по охране окружающей среды. Депутат вместе с прокуратурой и специалистом Роспотребнадзора побывал на территории центра, где они обнаружили пакеты с непонятным содержимым. По словам Фомичева, на территории есть оборудование, где должны сжигаться эти отходы, но оно находится на реконструкции уже две недели.

Сейчас прокуратура выясняет, что за содержимое находится внутри этих пакетов, и где его утилизируют.

Отходы класса Б. Опасные отходы. Инфицированные отходы. Материалы и инструменты, загрязненные выделениями, в том числе кровью. Патологоанатомические и органические операционные отходы (органы, ткани). Все отходы из инфекционных отделений (в том числе пищевые). Отходы из микробиологических лабораторий, работающих с микроорганизмами 3-4 групп патогенности. Биологические отходы вивариев.

"Рядом с зоопарком на территории объекта, принадлежащего ОАО РЖД, без должной утилизации находятся человеческие останки, которые предположительно вывозятся на обычную свалку" - Роман Фомичев, депутат областной Думы.

Комментарий специалиста: Светлана Шубина, начальник отдела по работе со средствами массовой информации ОАО "РЖД":

- в Ярославле по адресу: улица Уроченская, 27а находится один из филиалов ОАО "РЖД" - научно-производственный центр по охране окружающей среды, одна из функций которого - утилизация отходов. В 2014 году на базе данного центра завершено строительство комплекса термического обезвреживания отходов современными технологиями.

Справка. При обнаружении отходов категории Б необходимо немедленно связаться со спасателями по телефону "112" или "01" и сообщить место опасной находки и свои контактные данные. Трогать отходы категорически запрещено!".

В статье размещена фотография контейнера с мусором и желтых пакетов. Под фотографией надпись: "В желтых пакетах упакованы инфицированные отходы".

ООО "РЖД" посчитало, что распространенная ответчиками информация относительно человеческих останков не соответствует действительности и порочит деловую репутацию организации, осуществляющей деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными конституционно гарантированными правами и свободами.

Ответчики не оспаривают распространение оспоренных истцом выражений.

Факт нахождения на территории ОАО "РЖД" без должной утилизации и обеззараживания отходов класса Б удостоверены результатами проверок, осуществленных Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой и управлением Роспотребнадзора по Ярославской области, постановлением от 07.05.2015 по делу об административном правонарушении, возбужденным по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора научно-производственного центра по окружающей среде ОАО "РЖД", который признан виновным в совершении вмененного ему деяния, и прокурорским представлением от 20.03.2015 N 20/15-л об устранении нарушений.

Суды оценили оспоренные фрагменты статьи и комментариев, общую смысловую нагрузку опубликованного материала, приняли во внимание санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами (СанПиН 2.1.7.2790-10) и установили, что под словосочетанием "человеческие останки" ответчики имели ввиду операционные, патологоанатомические органы и ткани человека, отнесенные к отходам класса Б, а не отдельные фрагменты тела человека, подлежащие захоронению в порядке, предусмотренном в Законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ. Кроме того, ответчики изложили фразы относительно нахождения в пакетах человеческих останков в предположительной форме и указали на необходимость дополнительной проверки открывшихся фактов уполномоченными органами. Информация изложена авторами в виде разъяснений гражданам о составе подобных отходов, об опасности несоблюдения норм их утилизации, а также о правилах поведения при обнаружении пакетов с маркировкой "отходы класса Б". Выражений, сформулированных ответчиками в оскорбительной форме, унижающей честь и деловую репутацию ОАО "РЖД", в опубликованных материалах не содержится.

Доказательств негативного влияния оспоренной информации на его деловую репутацию, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Данные обстоятельства позволили судам обеих инстанций сделать обоснованный вывод о не доказанности ОАО "РЖД" нарушения своих прав опубликованными сведениями и правомерно отказать в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, ибо в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле эксперта, самостоятельно оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 названного Кодекса и пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска.

В силу приведенных норм права и установленных судами двух инстанций обстоятельств окружной суд не нашел оснований для пересмотра обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А82-6599/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов