Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-32/17 по делу N А17-2262/2009

г. Нижний Новгород

10 марта 2017 г.

Дело N А17-2262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии арбитражного управляющего Крупина Николая Павловича и

представителя от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново": Зарубина Г.Г. по доверенности от 14.10.2016 N 05-10/2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, принятое судьями Пуртовой Т.В., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А17-2262/2009 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению арбитражного управляющего Крупина Николая Павловича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" (ИНН: 3702008951, ОГРН: 1033700076552),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие Заволжского городского поселения "Заволжский коммунальщик", на действия (бездействие) арбитражного управляющего Крупина Николая Павловича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия Заволжского района "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 3710000360, ОГРН: 1023701591528)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Заволжского района "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Заволжское РМПО ЖКХ, Предприятие; должник) арбитражный управляющий Крупин Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Иваново", Общество; кредитор) судебных расходов в размере 95 541 рубля 50 копеек, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Общества на действия Крупина Н.П., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 27.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" в пользу Крупина Н.П. 7 100 рублей; отказал в остальной части заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2016 отменил определение от 27.05.2016 и взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в сумме 59 791 рубля 50 копеек; отказал в остальной части требований. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)" (далее - Постановление N 35), пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пришел к выводам, что Крупин Н.А. обоснованно заявил требование о возмещении понесенных судебных расходов; критериям разумности и обоснованности будут отвечать следующие расходы: по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в сумме 50 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей, за составление ходатайства об увеличении заявленных требований о взыскании судебных расходов - 1000 рублей, за участие в заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов - 2000 рублей, за составление отзыва и дополнения на возражения - 1000 рублей; транспортные расходы в сумме 1900 рублей, понесенные при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, и 1841 рубля 50 копеек, понесенные при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, документально подтверждены и отсутствуют основания для их уменьшения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.11.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.05.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения норм материального права. По мнению ООО "Газпром теплоэнерго Иваново", из четырех заявленных в жалобе на действия конкурсного управляющего требований удовлетворено два, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию в пропорции относительно понесенных расходов, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате рассмотрения жалобы кредитора было удовлетворено только одно требование, не соответствует действительности. Заявитель также приводит доводы о необоснованно завышенной сумме взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера и сложности спора, роли данного представителя в рассмотрении дела и при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств необходимости, оправданности и разумности привлечения Сальникова Н.Г. в целях оказания услуг конкурсному управляющему. Кроме того, суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению норму - пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой при привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Общество полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности транспортных расходов не соответствует имеющимся доказательствам, критериям разумности, обоснованности и экономности.

Представитель ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Крупин Н.П. в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А17-2262/2009 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.11.2009 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 11.11.2013 утвердил на должность конкурсного управляющего Крупина Николая Павловича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заволжского РМПО ЖКХ ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия Крупина Николая Павловича (исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника), выразившиеся в следующем:

- в отказе от обращения в суд с заявлением о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника (нежилого здания с конторой), а сделки - ничтожной;

- в нарушении установленной календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- в непринятии надлежащих мер по предоставлению реестра погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Общество также просило определить размер и очередность удовлетворения требований по всем текущим платежам, взысканным в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" с Заволжского РМПО ЖКХ на общую сумму 51 676 790 рублей 86 копеек, в соответствии с представленной ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" в дело таблицей задолженности.

Определением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016, суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично: признал не соответствующими требованиям законодательства действия конкурсного управляющего должника Крупина Н.П., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по представлению реестра погашения требований кредиторов по текущим обязательствам; определил размер и очередность погашения требований Общества и муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения "Заволжский коммунальщик", как кредиторов по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди; отказал в удовлетворении остальной части требований.

При рассмотрении указанного обособленного спора об обжаловании действий Крупина Н.П. он в целях защиты своих прав и интересов заключил с Сальниковым Владимиром Геннадьевичем соглашение от 20.08.2014, на основании которого последним оказаны юридические услуги, в подтверждение чего представлен акт об оказании услуг от 30.04.2015. Оплата за оказанные услуги произведена Крупиным Н.П. в сумме 102 600 рублей.

Крупин Н.П., посчитав, что понесенные им в ходе рассмотрения жалобы на его действия судебные расходы подлежат взысканию с заявителя, обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 80 700 рублей. Впоследствии Крупин Н.П. неоднократно уточнял заявленные требования. С учетом последнего уточнения Крупин Н.П. просил взыскать с ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" 95 541 рубль 50 копеек, включая транспортные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Общества на действия (бездействие) арбитражного управляющего Крупина Н.П. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления N 35.

Суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что из четырех заявленных требований суд удовлетворил одно, соответственно, арбитражный управляющий вправе претендовать на из понесенных им судебных расходов. Довод Общества о том, что удовлетворено два из четырех требований не соответствует действительности, помимо трех пунктов обжалования действий (бездействия) Крупина Н.П. (одно из которых было признано обоснованным), кредитор обратился с заявлением об отнесении спорных платежей к текущим требованиям третьей очереди, тогда как суд их отнес к четвертой очереди, то есть фактически отказал в удовлетворении данного требования ООО "Газпром теплоэнерго Иваново".

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Предметом заявлений арбитражного управляющего Крупина Н.В. в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель в кассационной жалобе, в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, Крупин Н.П. представил заключенные им (доверителем) и Сальниковым В.Г. (поверенным) следующие соглашения об оказании юридической помощи:

- от 20.08.2014, по которому поверенный оказывают юридическую помощь при рассмотрении жалобы Общества на действия конкурсного управляющего Крупина Н.П., включающую в себя следующие услуги: ознакомление и изучение документов дела, подборка документов, необходимых для доказывания доводов доверителя, составление по требованию доверителя документов (заявлений, ходатайств, отзывов, жалобы и т.д.), личное участие поверенного в качестве представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; стоимость услуг согласована сторонами в размере 100 000 рублей, при личном участии поверенного в судебных заседаниях Крупин Н.П. оплачивает поверенному 650 рублей за каждую поездку из города Шуя Ивановской области к зданию Арбитражного суда Ивановской области; в доказательство оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 30.04.2015 на сумму 102 600 рублей, в том числе 2 600 рублей транспортных расходов и копия расходного кассового ордера от 30.04.2015 N 20 на сумму 102 600 рублей;

- от 15.05.2015, в соответствии с которым поверенный оказывает юридическую помощь по взысканию судебных расходов с Общества, включающую в себя следующие услуги: ознакомление и изучение документов дела, подборка документов, необходимых для доказывания доводов доверителя, составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, личное участие поверенного в качестве представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - 2000 рублей за каждый день участия в судебном заседании; при личном участии поверенного в судебных заседаниях Крупин Н.П. оплачивает поверенному 650 рублей за каждую поездку из города Шуя Ивановской области к зданию Арбитражного суда Ивановской области; в доказательство оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 20.04.2015 на сумму 5000 рублей и копия расходного кассового ордера от 20.04.2015 N 23 на сумму 5000 рублей;

- от 17.05.2016, согласно которому поверенный оказывает юридическую помощь по взысканию дополнительных судебных расходов с Общества, включающую в себя следующие услуги: устная юридическая консультация по вопросам правоприменительной практики в отношении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих взыскание судебных расходов - 2000 рублей, изучение и подборка документов, необходимых для доказывания доводов доверителя, составление ходатайства об увеличении заявленных требований о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, при личном участии поверенного в судебных заседаниях Крупин Н.П. оплачивает поверенному 650 рублей за каждую поездку из города Шуя Ивановской области к зданию Арбитражного суда Ивановской области; в доказательство оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 06.06.2016 на сумму 5000 рублей; согласно пункту 4 акта Сальников В.Г. принял от Крупина Н.П. в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь, указанную в настоящем акте, денежные средства в сумме 5000 рублей; акт об оказании услуг и передаче денежных средств от 04.07.2016 на сумму 8000 рублей, 5000 рублей оплачены авансом 08.06.2016 и согласно пункту 4 акта Сальников В.Г. принял от Крупина Н.П. в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь, указанную в настоящем акте, денежные средства в сумме 3000 рублей; в акте отражено, что обязанность по оплате вознаграждения за юридическую помощь, указанную в настоящем акте, исполнена полностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя арбитражного управляющего, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствует разумным пределам и является обоснованным возмещение Крупину Н.П. судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, а также следующих расходов, понесенных в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек: за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей, за составлении ходатайства об увеличении заявленных требований о взыскании судебных расходов - 1000 рублей, за участие в заседании суда - 2000 рублей, за составлении отзыва и дополнения на возражения - 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции посчитал доказанными, обоснованными и экономически оправданными транспортные расходы в сумме 1950 рублей, понесенные в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) Крупина Н.П., и 1841 рубля 50 копеек, понесенные в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица. Доказательств, свидетельствующих о явном завышении транспортных расходов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных судебных расходов на сумму 59 791 рубль 50 копеек, в том числе 3791 рубль 50 копеек транспортных расходов.

Суд кассационной инстанции отклонил аргумент заявителя о том, что конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах по обжалованию его действий, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (юристов), поскольку само по себе наличие у Крупина Н.П. статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А17-2262/2009 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева