Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф01-695/17 по делу N А79-5709/2016

г. Нижний Новгород

25 апреля 2017 г.

Дело N А79-5709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича:

Никитина Н.И. (доверенность от 18.04.2017),

Яковлева Е.А. (доверенность от 18.04.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича (ИНН: 211201875951, ОГРНИП: 304213606900018)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2016, принятое судьей Красновым А.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А79-5709/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича (ИНН: 211201875951, ОГРНИП: 304213606900018)

о признании незаконным решения администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, изложенного в письме от 20.06.2016 N 288,

и установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Иван Николаевич (далее - ИП Никитин И.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация), изложенного в письме от 20.06.2016 N 288, и об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:17:160204:114, площадью 1112 квадратных метров, категория земель - "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, деревня Шептаки, улица В. Егоровой, дом 2.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Никитин И.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, вывод судов о законности оспоренного решения сделан в отсутствие доказательств несоблюдения требований к размещению объекта заявителя относительно иных объектов застройки (на расстоянии менее 50 метров); необоснованна ссылка судов на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и Правила землепользования и застройки, которые не были приняты на момент ввода в эксплуатацию объекта Предпринимателя в 2003 году и не имеют обратной силы; изложенное в обжалованных судебных актах основание для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка не было отражено в оспоренном письме Администрации. Заявитель считает, что в силу части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" он имеет право на установление соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования, поэтому его заявление подлежало рассмотрению с учетом данной правовой нормы. Суды двух инстанций не учли, что речь идет не о земельном участке, а об объекте капитального строительства и неправильно применили статьи 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых Предприниматель имел право выбрать дополнительный вид разрешенного использования спорного земельного участка, нарушений принципов добрососедства со стороны кассатора не имеется, деятельность автосервиса приостановлена (прекращена).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Администрация не обеспечила явку представителя в судебное заседание, отзыв на жалобу не представила.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Никитину И.Н. выдано разрешение на строительство здания автосервиса, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, деревня Шептаки, улица В. Егоровой, дом 2, сроком действия с 25.12.2000 по 25.06.2002.

Администрация 02.04.2003 утвердила акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания автосервиса.

ИП Никитин И.Н. зарегистрировал право собственности на здание автосервиса, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 250,1 квадратного метра, инвентарный N 5794, литера А, адрес объекта: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, деревня Шептаки, улица В. Егоровой, дом 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2011 серии 21АД N 545734).

Здание автосервиса находится на земельном участке с кадастровым номером 21:17:160204:114, площадью 1112 квадратных метров, по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, деревня Шептаки, улица В.Егоровой, который принадлежит ИП Никитину И.Н. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2016, запись регистрации N 21-21/017-21/017/001/2016-1185/1).

Из свидетельства о государственной регистрации от 02.06.2016 следует, что земельный участок с кадастровым номером 21:17:160204:114 относится к категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для ведения личного подсобного хозяйства".

Предприниматель 07.06.2016 обратился в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:17:160204:114 на вид использования "обслуживание автотранспорта" (код 4.9).

В письме от 20.06.2016 N 288 Администрация отказала ИП Никитину И.Н. в изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку указанный в заявлении вид разрешенного использования ("объекты придорожного сервиса", код 4.9.1) включает в себя: размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" от 25.09.2007 N 74 размещение вышеуказанных объектов входит в санитарно-защитную зону - предприятия пятого класса. По данному СанПиНу такие объекты должны размещаться от следующего объекта застройки на расстоянии не менее 50 метров.

ИП Никитин И.Н., посчитав решение Администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В пункте 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 21:17:160204:114 в соответствии с Правилами землепользования и застройки Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, утвержденными решением Собрания депутатов Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 28.12.2012 N С-32/1 (далее - Правила землепользования и застройки), расположен в территориальной зоне Ж-2: усадебная застройка с земельными участками.

Данная зона предназначена для односемейных индивидуальных жилых домов, включая коттеджи, под размещение усадебных, блокированных и коттеджных жилых домов на одну семью малой этажности (1 - 3 этажа) с приусадебными участками. Максимальная плотность застройки, удельный вес озелененных территорий и другие показатели принимаются исходя из нормативов градостроительного проектирования Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики.

Основные разрешенные виды использования земельных участков: выращивание сельскохозяйственных культур - цветов, овощей, фруктов; парки, скверы, бульвары; сады, огороды; отдельно стоящие индивидуальные жилые дома и дома коттеджного типа на одну семью; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы начальные и средние; клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения; библиотеки, архивы, информационные центры; спортплощадки; аптеки; поликлиники; пункты первой медицинской помощи; почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции; бани.

Вспомогательные виды разрешенного использования: теплицы; оранжереи; надворные туалеты; индивидуальная трудовая деятельность (без нарушения принципов добрососедства); строения для содержания мелких животных (собак, птицы, кроликов и т.д.); сараи; резервуары для хранения воды; отдельно стоящий гараж на одну легковую автомашину; встроенный в жилой дом гараж на одну легковую машину; открытая стоянка на одну автомашину.

Условно разрешенные виды использования: музеи, выставочные залы; спортзалы, залы рекреации (с бассейном или без); киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения; пошивочные ателье, ремонтные мастерские бытовой техники, парикмахерские, прочие подобные объекты обслуживания; мастерские по изготовлению мелких поделок по индивидуальным заказам (столярные изделия, изделия художественного литья, кузнечно-кованые изделия, изделия народных промыслов); магазины товаров первой необходимости площадью не более 120 квадратных метров; отделения милиции; объекты, связанные с отправлением культа.

Основное назначение зон - проживание в малоэтажной усадебной застройке низкой плотности с приусадебными (приквартирными) участками, предоставление образования, профилактика здоровья жителей.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что ГрК РФ, допуская для землепользователя последующий выбор из разрешенных в соответствующей зоне видов использования, исключает возможность выбора (установления) вспомогательных вместо основных видов разрешенного использования земельных участков, так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними, ввиду чего для любого земельного участка вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что на земельном участке с кадастровым номером 21:17:160204:114 находится здание автосервиса, часть первого этажа занимает мастерская с оборудованной ямой для технического осмотра автотранспорта, в другой части здания размещен кабинет и подсобные помещения, имеются трое подъемных ворот для въезда автотранспорта; на территории, не занятой под зданиями, уложен асфальт.

Поскольку ИП Никитин И.Н. просил изменить вид разрешенного использования земельного участка на "обслуживание автотранспорта для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с услугами автосервиса", а такой вид разрешенного использования земельного участка не входит в основной вид разрешенного использования в территориальной зоне "усадебная застройка с земельными участками" (Ж-2) и как вспомогательный вид разрешенного использования не может быть основным, окружной суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:17:160204:114.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Возражения предпринимателя, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса, статей 7, 85 Земельного кодекса, статей 16 и 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Выводы, отраженные в обжалованных судебных актах, согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2012 N 12919/11, согласно которой изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Довод кассатора о том, что суды не дали оценку письму от 20.06.2016 N 288 в части обозначенного в нем основания отказа, отклоняется судом округа, поскольку рассмотренное судами первой и апелляционной инстанций иное основание, о котором Администрация заявила в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии, являлось достаточным для вывода о неправомерности заявленного требования.

Тот факт, что Администрация не указала в оспариваемом решении рассмотренное обстоятельство, чтобы обосновать отсутствие возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, не влияет на законность судебных актов, принятых по существу спора, поэтому не является юридически значимым.

Законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется. При изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на какой-то новый вид, который функционально отличается от прежнего вида.

Из буквального содержания заявления Предпринимателя следует, что он ставил вопрос об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, а не об установлении соответствия последнего классификатору.

Правила землепользования и застройки Предприниматель не оспаривал, с заявлением о внесении в них изменений не обращался. Названные правила действовали на момент рассмотрения обращения заявителя об изменении вида разрешенного использования земельного участка независимо от даты ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Прочие возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе и основанные на собственном толковании закона, не опровергают выводы судов.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А79-5709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын