Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф01-1252/17 по делу N А38-8333/2015

г. Нижний Новгород

26 апреля 2017 г.

Дело N А38-8333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле:

Антоновой Н.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-09/000125),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Антоновой Н.А. (доверенность от 09.01.2017 N 04-04/00003),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2016 принятое судьей Лабжания Л.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В., по делу N А38-8333/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (ИНН: 1215102460, ОГРН: 1051200058854)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 11.09.2015 N 15-07/34,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

общество с ограниченной ответственностью "Ростмолпром"

(ИНН: 7720250215, ОГРН: 1037739570110),

общество с ограниченной ответственностью "Диана-С"

(ИНН: 1215135680, ОГРН: 1081215008104),

общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД"

(ИНН: 1215133411, ОГРН: 1081215005761),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - ООО НПФ "РМЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2015 N 15-07/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Ростмолпром" (далее - ООО "Ростмолпром"), общество с ограниченной ответственностью "Диана-С" (далее - ООО "Диана-С"), общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - ООО "СоЛЮД").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года в сумме 152 542 рублей и соответствующую сумму пеней по данному налогу; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО НПФ "РМЗ" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик указывает, что у контрагентов, осуществляющих деятельность по продаже готовой продукции, отсутствует необходимость несения производственных затрат, а также расходов на содержание штата работников и оплату их труда. При этом заявитель настаивает на том, что один лишь факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, по мнению Общества, расчет недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль произведен неверно.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность судебных актов в обжалуемой части.

ООО НПФ "РМЗ", ООО "Ростмолпром", ООО "Диана-С", ООО "СоЛЮД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрения без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО НПФ "РМЗ" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 27.07.2015 N 15-07/33.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, в частности, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения выручки от реализации продукции собственного производства через взаимозависимых лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 11.09.2015 N 15-07/34 о привлечении ООО НПФ "РМЗ" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 64 476 рублей и 13 615 рублей соответственно. Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 042 178 рублей, налог на прибыль в сумме 322 380 рублей и пени в общей сумме 390 659 рублей.

Решением Управления от 13.11.2015 N 122 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО НПФ "РМЗ" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 143, 146, 154, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу, что договоры на переработку давальческого сырья, заключенные Обществом с взаимозависимыми лицами, применяющими специальный налоговый режим, оформлены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 150.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

К доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса).

В силу части 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 7 Постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2011 году ООО НПФ "РМЗ" (подрядчик) и общества с ограниченной ответственностью "Ростмолпром", "Диана-С" и "СоЛЮД" (заказчики) заключили договоры на переработку давальческого сырья, по условиям которых подрядчик обязался переработать представленное заказчиками сырье и передать им готовую молочную продукцию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что стороны сделок являются взаимозависимыми лицами (Абдусаламова Н.А. одновременно является руководителем как Общества, так и контрагентов).

Взаимозависимые организации закупали сырье (молоко) у сельскохозяйственных производителей (ЗАО Племзавод "Семеновский", СПК колхоз "Пригородный", СХПК "Победа"), с которыми Общество имело продолжительные договорные отношения, в том числе до проведения проверки.

Вместе с тем суды установили, что фактически закуп сырья и согласование существенных условий договоров осуществлялось работниками Общества, часть которых являлась сотрудниками контрагентов. Приемка сырья (молока) также осуществлялась на складе ООО НПФ "РМЗ" работниками Общества, в то время как по условиям договоров поставки, заключенных с сельскохозяйственными товаропроизводителями, и согласно представленным документам приемка осуществлялась при поступлении молока на склад покупателя (контрагентов).

Суды также установили, что контрагенты зарегистрированы по адресу государственной регистрации налогоплательщика (Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Машиностроителей, дом 131); у указанных организаций отсутствуют расходы, характерные при ведении реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, услуг связи, арендных и иных платежей); Общество не выставляет в адрес взаимозависимых лиц счета на оплату аренды помещений; контрагенты не имеют собственных складских помещений (доставка и хранение сырья, а также готовой продукции осуществляется на складах Общества на безвозмездной основе); в проверяемом периоде организации имели взаимоотношения с ограниченным кругом лиц.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие противоречий в представленных документах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заключение договоров на переработку давальческого сырья с взаимозависимыми лицами - обществами с ограниченной ответственностью "Ростмолпром", "Диана-С" и "СоЛЮД", применяющими упрощенную систему налогообложения, носило формальный характер и имело цель получения необоснованной налоговой выгоды за счет занижения выручки от реализации продукции собственного производства и уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что в действиях налогоплательщика отсутствовали разумные экономические или иные причины (деловая цель) для заключения спорных договоров, и правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду.

Довод Общества о том, что суды не проверили произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств, суд округа отклонил, поскольку, как видно из решения суда первой инстанции, расчет сумм налогов, пеней и штрафов судом проверен и признан правильным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А38-8333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова