Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф01-437/17 по делу N А29-1710/2016

г. Нижний Новгород

07 апреля 2017 г.

Дело N А29-1710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Костяковой Елены Ивановны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., по делу N А29-1710/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Сюткиной Лидии Александровны

к закрытому акционерному обществу "Столичный" (ОГРН: 1021100511365, ИНН: 1101202044),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Первушина Валентина Григорьевна, Абрамова Вера Валентиновна, Бавченков Виктор Александрович, Гетале Марина Васильевна, Глебов Алексей Геннадьевич, Козлова Нина Васильевна, Лепик Нина Андреевна, Ненева Татьяна Николаевна, Нестерова Валентина Михайловна, Никитин Александр Николаевич, Пасечник Лидия Владимировна, Портнова Светлана Юрьевна, Ушакова Ираида Степановна, Костякова Елена Ивановна,

о признании недействительным решения

и установил:

Сюткина Лидия Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Столичный" (далее - ЗАО "Столичный", Общество) о признании недействительным решения собрания ликвидационной комиссии Общества о назначении члена ликвидационной комиссии Первушиной Валентины Григорьевны уполномоченным представителем ликвидационной комиссии на ведение от имени ЗАО "Столичный" дела N А29-3416/2014 в арбитражных судах, оформленного протоколом собрания ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный" от 09.09.2014.

Исковое требование основано на статье 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что в отсутствие председателя ликвидационной комиссии вопрос о назначении иного лица на представление интересов Общества в суде должен решаться на общем собрании акционеров Общества, а не на собрании ликвидационной комиссии.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.05.2016 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 05.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица Первушину Валентину Григорьевну.

В судебном заседании 10.10.2016 суд рассмотрел ходатайство о привлечении акционеров ЗАО "Столичный" к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; привлек в качестве таковых Бавченкова Виктора Александровича, Гетале Марину Васильевну, Глебова Алексея Геннадьевича, Козлову Нину Васильевну, Лепик Нину Андреевну, Неневу Татьяну Николаевну, Никитина Александра Николаевича, Пасечник Лидию Владимировну, Ушакову Ираиду Степановну, Портнову Светлану Юрьевну, Нестерову Валентину Михайловну, Абрамову Веру Валентиновну, Костякову Елену Ивановну.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2016 отменил решение. Отказав в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отнесении вопроса, по которому принято оспариваемое решение от 09.09.2014, к исключительной компетенции общего собрания акционеров, и счел, что истец не доказал нарушения его прав оспариваемым решением.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Костякова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд неверно применил пункт 2 статьи 21 и подпункт 3 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах и не применил часть 1 статьи 67 названного закона; избрание любого иного председателя требовало волеизъявления собрания акционеров; избрание председателя ликвидационной комиссии напрямую затрагивает его права и интересы, как обладателя 55 процентов голосующих акций Общества, фактически лишая права избирать данное должностное лицо.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что с 31.05.2013 не прекращены полномочия члена ликвидационной комиссии Ушаковой И.С., и считает, что последняя была уволена 01.06.2013.

Заявитель полагает, что спор рассмотрен апелляционным судом в незаконном составе, так как имели место публичные высказывания судьи Малых Е.Г. относительно корпоративного спора, которым не дана оценка при отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Портнова С.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Сюткина Л.А. является владельцем одной обыкновенной именной акции ЗАО "Столичный".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Столичный" от 27.05.2011 акционеры приняли решение о добровольной ликвидации Общества и о назначении ликвидационной комиссии в составе трех человек: председатель ликвидационной комиссии - Аверин Э.Н., члены ликвидационной комиссии - Первушина В.Г. и Ушакова И.С.

Аверин Э.Н. 07.05.2014 письменным заявлением сложил с себя полномочия председателя ликвидационной комиссии Общества. Впоследствии из Единого государственного реестр юридических лиц были исключены сведения о нем как о председателе ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный".

Собрание ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный" состоялось 09.09.2014, на котором Ушаковой И.С. и Первушиной В.Г. решено назначить члена ликвидационной комиссии Первушину В.Г. представителем ликвидационной комиссии на ведение от имени ЗАО "Столичный" дела N А29-3416/2014.

Сюткина Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что решение ликвидационной комиссии от 09.09.2014 является незаконным и нарушает права акционеров.

В пункте 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах сформулирован круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров общества; подпунктом 20 этого пункта предусмотрена возможность разрешения общим собранием акционеров и иных вопросов, определенных названным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21, подпункту 3 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится решение вопроса о ликвидации, назначении ликвидационной комиссии, утверждения промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

При этом в пункте 3 статьи 21 названного закона установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Из буквального содержания статей 21 и 48 Закона об акционерных обществах не следует, что вопрос о наделении одного из членов ликвидационной комиссии некоторыми правомочиями (представительство), направленными на совершение отдельных действий и связанных с исполнением принятых ликвидационной комиссией решений, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Закон допускает регулирование отдельных вопросов, связанных с компетенцией и порядком принятия решений органами общества, в уставе либо путем принятия внутренних документов общества (пункт 3 статьи 11, подпункт 19 пункта 1 статьи 48 Закона). Однако в данном случае устав ЗАО "Столичный" не содержит специальных правил, и стороны не ссылались на наличие в Обществе внутренних документов, определяющих порядок деятельности ликвидационной комиссии.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал нарушения его прав оспариваемым решением.

Решением общего собрания акционеров от 05.05.2011 проведение ликвидации поручено коллегиальному органу - ликвидационной комиссии из трех членов комиссии, персональный состав которой определен тем же решением собрания. Вместе с тем само по себе принятие ликвидационной комиссией после прекращения полномочий председателя ликвидационной комиссии Аверина Э.Н. решения о наделении одного из законно избранных членов комиссии правомочиями по осуществлению представительства ЗАО "Столичный" в рамках дела N А29-3416/2014 не может нарушать прав акционера и повлечь признание такого решения недействительным.

Право на управление делами общества акционер реализует опосредованно, путем участия в общем собрания либо инициирования таких собраний (пункт 2 статьи 31, пункт 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах).

Заявитель не согласен с выводом суда о непрекращении (с 31.05.2013) полномочий Ушаковой И.С. как члена ликвидационной комиссии и считает, что последняя была уволена 01.06.2013. Между тем апелляционный суд оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о недоказанности прекращения полномочий Ушаковой И.С. как члена ликвидационной комиссии. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что спор рассмотрен апелляционным судом в незаконном составе, поскольку судья Малых Е.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела высказывал суждения относительно обстоятельств, которые формально не входят в предмет спора, однако выражают оценку судьей правомерности действий ответчика в части соблюдения корпоративных процедур. Суд кассационной инстанции счел данный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Сюткина Л.А. заявляла отвод судье Малых Е.Г. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Первушиной В.Г. по настоящему делу, основанный на пунктах 5, 7 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заявление рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд вынес обоснованное определение от 10.10.2016 об отказе в его удовлетворении ввиду недоказанности фактов, свидетельствующих о заинтересованности судьи, которому заявлен отвод, в исходе дела, как и наличия иных обстоятельств, позволяющих вызвать сомнение в его беспристрастности, а также свидетельствующих о том, что судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А29-1710/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Костяковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова