Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2017 г. N Ф01-269/17 по делу N А43-28953/2014

г. Нижний Новгород

03 марта 2017 г.

Дело N А43-28953/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Сучковой Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 326-04),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии": Смирнова Д.Ю. (доверенность от 01.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А43-28953/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый ЕвроОйл",

обществу с ограниченной ответственностью "Служба Технического Снабжения",

обществу с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии"

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и

об освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" (ИНН: 5258096521),

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" (ИНН: 5260181693),

открытое акционерное общество "Сбербанк России",

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский производственно-энергетический комплекс",

и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" (далее - ООО "ЕвроОйл"; ИНН: 5258096521) о следующем:

- о признании склада горюче-смазочных материалов площадью 63 квадратных метра, литер Б, расположенного примерно в одном километре на юг от села Федяково Кстовского района Нижегородской области, самовольной постройкой;

- об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:1878 от находящихся на нем опор освещения (литеры 18/8, 18/9, 18/11, 8/12 и 18/13), артезианской скважины (литер 19), технологического наземного трубопровода (литер 5), технологического подземного трубопровода (литер 6), насосной установки (литер 3), эстакады слива нефтепродуктов (литер 2), площадки эстакады слива (литер 14), дренажной емкости эстакады слива (литер 8), аварийной емкости эстакады слива (литер 9), благоустройства территории в виде асфальтового покрытия (литер 15), ограждения территории (литер 17), резервуарного парка в составе семи аварийных емкостей (литер 1), а также от иных сооружений, согласно схеме расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 52:26:00200025:1 и части земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0000000:1878 и 52:26:00200025:26 от 06.07.2015, изготовленной кадастровым инженером ГП НО "Нижтехинвентаризация" Будкиной О.В.;

- о предоставлении истцу права на освобождение указанного земельного участка за счет ответчиков в случае неисполнения ими решения суда в течение одного месяца.

Исковые требования основаны на статьях 4 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы частичным размещением реконструированного склада горюче-смазочных материалов в пределах спорного земельного участка, находящегося в собственности Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" (ИНН: 5260181693), открытое акционерное общество "Сбербанк России", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский производственно-энергетический комплекс".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.08.2015 удовлетворил иск, поскольку установил, что единый недвижимый комплекс склада горюче-смазочных материалов возведен на не отведенном в установленном законом порядке для этих целей земельном участке с кадастровым номером 52:26:0000000:1878.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществил замену Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на его правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) и ООО "ЕвроОйл" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новый ЕвроОйл" (далее - ООО "Новый ЕвроОйл").

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" (ИНН: 5258096521), а также получивших впоследствии по ходатайству истца статус соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Служба Технического Снабжения" (далее - ООО "СТС") и общество с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии" (далее - ООО "НПТ").

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2016, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования, предъявленные к надлежащему ответчику - ООО "НТП" по аналогичным основаниям и обязал данное лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, осуществить снос незаконно возведенных на спорном участке строений; в удовлетворении требований заявленных Министерством к ООО "Новый ЕвроОйл" и ООО "СТС" отказал.

ООО "НПТ" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 29.08.2016.

В качестве оснований для пересмотра дела заявитель сослался на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.01.2016 по делу N 2а-731/2016, которое подтвердило существование на момент разрешения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции наличие на спорных земельных участках шестнадцати самостоятельных обособленных объектов недвижимости, входящих в состав сложной вещи - склада ГСМ, а также на кадастровые паспорта этих объектов, выданные на основании указанного судебного акта суда общей юрисдикции.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.12.2016 отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не способны повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "НПТ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение.

Заявитель настаивает на существовании 16 самостоятельных объектов недвижимости, не являющихся составными частями склада ГСМ, что подтверждает вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.01.2016 по делу N 2а-731/2016, имевшее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следовательно, на необоснованности сноса всех объектов, в том числе, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 3 названной нормы права новыми обстоятельства являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. При этом для признания данных обстоятельств новыми необходимо, чтобы они возникли после принятия судебного акта, заявленного к пересмотру, и имели существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.01.2016 по делу N 2а-731/2016 об оспаривании решения органа кадастрового учета не соответствует поименованным в указанной норме критериям. Кроме того, оно провозглашено до принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления 29.08.2016, которым завершено рассмотрение настоящего дела по существу, поэтому справедливо не могло быть признано новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта арбитражного суда.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "НПТ" приводит факты, отраженные в кадастровых выписках от 19.10.2016 на объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет 18.10.2016, которые являются новыми доказательствами, ибо они возникли после принятия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Наряду с этим решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.01.2016 по делу N 2а-731/2016 также не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по делу. На момент вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от 29.08.2016 ООО "НПТ" могло узнать о существовании вступившего в силу указанного решения суда общей юрисдикции через своего представителя Смирнова Д.Ю., участвовавшего в судебных заседаниях по названному делу в Советском районном суде города Нижнего Новгорода и Нижегородском областном суде в качестве представителя административного истца, и сослаться на данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела. Действующее законодательство никоим образом не ограничивает реализацию участниками процесса предоставленным процессуальным правом на высказывание своих доводов и соображений с указанием на вступивший в законную силу судебный акт в период с момента его провозглашения до даты фактического исполнения этого судебного акта. Вместе с тем наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав, который в рассмотренном случае наступил для ООО "НПТ" ввиду нереализации им предоставленного права и умолчание об имевших место дополнительных доказательствах по настоящему делу.

В силу изложенного коллегия судей окружного суда сочла обоснованным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении заявления, ибо обстоятельства, на которые сослалось ООО "НПТ", не соответствуют критериям новых и вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причин для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А43-28953/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов