Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 1998 г. N КГ-А40/2064-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о денежных средствах по банковской гарантии суду необходимо оценить текст гарантии на предмет соответствия его требованиям закона, определить, надлежащее исполнение какого обязательства обеспечивает спорная гарантия, допущены ли ЗАО нарушения обязательств, дающие истцу право предъявить требование по гарантии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 1998 г. N КГ-А40/2064-98
(извлечение)

Иск заявлен Ростовской таможней к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Промрадтехбанк" (АБ "Промрадтехбанк") о взыскании 2806 долларов США в пересчете по курсу Банка России на день вынесения решения по банковской гарантии от 4 июля 1995 г. N 2633/12 (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 1998 г. в иске Ростовской таможне к АБ "Промрадтехбанк" о взыскании суммы таможенных платежей в размере 2806 долларов США отказано. При этом первая инстанция указала, что между ЗАО "Консигнационный таможенный склад "Гранд" и истцом возникли административноправовые отношения по уплате таможенных платежей, что Таможенный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность использования банковской гарантии в целях обеспечения уплаты таможенных платежей, что Положение о таможенных складах, утвержденное приказом ГТК Российской Федерации от 10 августа 1993 г. N 314, предусматривающее представление банковской гарантии, не является законодательным актом и противоречит ст. 2 ГК Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации", что в соответствии со ст. 368 ГК Российской Федерации банковской гарантии является обязательство уплатить кредитору денежную сумму, а истец не является кредитором, что Таможенный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания таможенных платежей с гаранта (л.д. 58).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение первой инстанцией ст. 368-379 ГК Российской Федерации, ст. 50 ТК Российской Федерации, на неприменение ст. 122, 124 ТК Российской Федерации, на регистрацию приказа ГТК Российской Федерации от 10 августа 1993 г. N 314 в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика просили оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Представители ответчика пояснили также, что банк не гарантировал уплату таможенных платежей.

Истец просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Содержащийся в решении вывод о невозможности использования банковской гарантии в целях обеспечения уплаты таможенных платежей противоречит ст. 122 ТК Российской Федерации.

Прийдя к указанному выводу, первая инстанция не исследовала банковскую гарантию - не выяснила, в обеспечение исполнения каких обязательств ЗАО "Консигнационный таможенный склад "Гранд" выдана гарантия, допущены ли нарушения, дающие основание истцу для предъявления требования о платеже по гарантии, в чем эти нарушения заключаются, не оценила текст гарантии от 4 июля 1995 г. N 2633/12 с точки зрения соответствия его закону.

С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, оценить текст гарантии на предмет соответствия его требованиям закона, определить, надлежащее исполнение какого обязательства обеспечивает спорная гарантия, допущены ли ЗАО "Консигнационный таможенный склад "Гранд" нарушения обязательств, дающие истцу право предъявить требование по гарантии, после чего принять решение по существу спора.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 1998 г. по делу N А40-11588/9812-186 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.