Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф01-1422/17 по делу N А11-10536/2015

г. Нижний Новгород

27 апреля 2017 г.

Дело N А11-10536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу строительно-эксплуатационного кооператива "Девическая, 9"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2016, принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А11-10536/2015

по заявлению строительно-эксплуатационного кооператива "Девическая, 9" (ИНН: 3329033340, ОГРН: 1043303410974)

о взыскании с Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебных расходов

и установил:

строительно-эксплуатационный кооператив "Девическая, 9" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 29.09.2015 N 11.2-Пс/0768-0399пл-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд решением от 04.03.2016 удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 81 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения от 27.07.2016).

Суд определением от 17.11.2016 отказал Кооперативу в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушили нормы процессуального права. Кооператив указывает, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по одному из вмененных эпизодов отсутствует событие административного правонарушения, а по двум остальным применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, потому имеются основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов; взыскиваемая сумма судебных расходов соответствует критериям разумности, не является чрезмерной и документально подтверждена.

Подробно доводы Кооператива изложены в кассационной жалобе.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании распоряжения руководителя осуществило плановую выездную проверку Кооператива по вопросу соблюдения им обязательных требований действующего законодательства в области промышленной безопасности (безопасности сетей газораспределения и газопотребления) при эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления СЭК "Девическая, 9" регистрационный номер А 15-04357-0001, расположенного по адресу: город Владимир, улица Девическая, 9.

При осуществлении контрольных мероприятий Управление выявило нарушение пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), частей 1 и 2 статьи 9, части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1999 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пунктов 5, 11, 12, 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.09.2015 N 11.2-В0399прпл-А/0730-2015.

Усмотрев в действиях Кооператива состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 22.09.2015 N 11.2-В0399прпл-А/0730-2015 и вынесло постановление от 29.09.2015 N 11.2-Пс/0768-0399пл-2015 о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Кооператив не согласился с данным постановлением и оспорил его в Арбитражном суде Владимирской области, который решением от 04.03.2016 по делу N А11-10536/2015 удовлетворил заявленное требование и признал незаконным постановление Управления от 29.09.2015 N 11.2-Пс/0768-0399пл-2015.

Посчитав, что сумму понесенных в ходе рассмотрения дела N А11-10536/2015 судебных расходов должно возместить Управление, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 101, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), Арбитражный суд Владимирской области отказал Кооперативу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 04.03.2016 по делу N А11-10536/2015 Арбитражный суд Владимирской области исключил из обжалованного постановления Управления одно нарушение и освободил Кооператив от административной ответственности за совершение иных нарушений требований промышленной безопасности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2016 по делу N А11-10536/2015 установлено наличие в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при освобождении лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судебные расходы не подлежат возмещению.

Освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным не является реабилитирующим основанием. Положения второго абзаца части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае также не применимы.

Исследовав и оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали Кооперативу в удовлетворении заявления о взыскании с Управления судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Кооператива не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А11-10536/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу строительно-эксплуатационного кооператива "Девическая, 9" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков