Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф01-675/17 по делу N А17-5395/2014

г. Нижний Новгород

25 апреля 2017 г.

Дело N А17-5395/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2016, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А17-5395/2014

по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН: 1143702015995, ИНН: 3702733445)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (ИНН: 3702635952, ОГРН: 1103702029584),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Теплосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (далее - Общество) 57 583 рублей 78 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-5347/2014. Определением от 26.07.2016 производство по делу возобновлено.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Теплосбытовой компании 46 587 рублей 30 копеек. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290;

- пунктом 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170;

- пунктами 25, 26 и 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306);

- пунктами 3, 110, 111, 125 и 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034);

- пунктами 5, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491;

пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с Общества 14 325 рублей 70 копеек и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Сославшись на пункты 25 - 27 Правил N 306, письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29.06.2015 N 19979-ЛГ и от 24.07.2015 N 23851-ОГ/04, заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемая задолженность отсутствует у Общества, так как объем использованной воды на промывку тепловых систем дома входит в расход воды на содержание общего имущества, который включен в состав норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения и оплачен конечными потребителями, не имеющими индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения.

Общество полагает, что объем утечек, возникших во внутридомовых сетях многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Иваново, проезд Бакинский, дом 53; переулок Герцена, дом 1/9; улица Строительная, дом 3; улица Калужская, дом 2; улица Поселковая, дом 6, укладывается в диапазон допустимой погрешности приборов учета; акты о промывке систем отопления являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как они составлены с нарушениями Правил N 1034 хозяйствующими субъектами, не являющимися участниками процесса по настоящему делу.

По мнению заявителя, судами необоснованно взыскана стоимость утечки по многоквартирному дому 36 по улице Зеленая, город Иваново с января по март 2014 года. Ссылаясь на положения Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, заявитель указывает, что зафиксированная узлом учета масса потерь в многоквартирном доме в спорный период находится в пределах абсолютной погрешности теплосчетчика и считается равной нулю.

В письменном отзыве на жалобу Теплосбытовая компания не согласилась с доводами заявителя и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До принятия судом кассационной инстанции постановления от Общества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отклонения.

С учетом изложенного данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе - прекращению.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Между тем вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы, суд округа не рассмотрел, поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде и оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины суду не представлен.

Руководствуясь статьями 49 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2016 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А17-5395/2014.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих