Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 1998 г. N КГ-А40/2071-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности, образовавшейся в результате проведения сделки "расчетный форвард", суду необходимо исследовать документ, зафиксировавший переговоры дилеров банков истца и ответчика о подтверждении проведенной ранее сделки, обусловившей возникновение задолженности ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 1998 г. N КГ-А40/2071-98
(извлечение)

МКБ "Москомприватбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Федеральный депозитный банк" о взыскании на основании ст.ст. 11, 309, 393, 395, 410 ГК РФ и в соответствии с условиями Генерального соглашения N 244-3-4/96/181 от 08.07.96 "Об общих условиях совершения валютных конверсионных сделок и по предоставлению межбанковских кредитов на внутреннем и внешнем финансовых рынках РФ" исчисленных в новом масштабе цен задолженности в размере 669.000 руб., образовавшейся в результате проведения сделки "расчетный форвард", со сроком исполнения 02.04.98, и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере 10.592 руб. 50 коп.

Возражения ответчика по поводу правомерности требований истца заключались в утверждении об отсутствии между сторонами договорных обязательств по проведению расчетной форвардной сделки как обусловленного договором конкретного вида конверсионной сделки и отсутствием последующего одобрения Коммерческим банком "Федеральный депозитный банк" спорной сделки, проведенной дилером банка за пределами полномочий, содержащихся в доверенности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.98 в иске отказано в связи с выводами суда о невыполнении истцом требований законодательства предъявляемых к форме конкретной сделки, установленной письмом ЦБ РФ N 382 от 23.12.96, непредставлением истцом доверенности дилера, проводившего сделку и отсутствием подтверждений сделки со стороны ответчика.

Суд в своих выводах руководствовался ст.ст. 183, 420, 421, 434 ГК РФ.

Законность и обоснованность указанного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, в которой содержится просьба о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим неправильное применение норм материального права, и принятии решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражает против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.98 по делу N А40-14047/98-41-207 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции требованиям, содержащимся в ст.ст. 125, 127 АПК РФ, не отвечает.

Суду первой инстанции, рассматривая спор по заявленным предмету и основанию, и руководствуясь ст. 431 ГК РФ следовало высказаться, с учетом сложившихся фактических отношений сторон, по поводу наличия, либо отсутствия в перечне видов сделок, обусловленных договором сторон, такой сделки как расчетный форвард, обосновав свои выводы относительно этого вопроса с учетом разницы в содержании понятий о сделках типа форвард.

При этом, определяя круг фактов, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, необходимо учитывать, что такие факты могут быть подтверждены определенными доказательствами, к которым относятся ежедневная документация банков по результатам проведенных сделок на конец каждого операционного дня, заявки банков своим дилерам на проведение определенных сделок, отчеты дилеров по выполнению таких заявок, документы, направленные банками друг другу посредством электронной связи и хранящаяся в терминалах компьютерной системы.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, не может быть признан обоснованным, поскольку содержащийся в материалах дела документ от 19.01.98, зафиксировавший переговоры дилеров банков истца и ответчика о подтверждении проведенной ранее сделки, обусловившей возникновение задолженности ответчика, какой-либо оценки судом не получил, а следовательно не исследовался.

Из протокола судебного заседания усматривается заявление истцом ходатайства об ознакомлении суда с документами, которые, по мнению истца, подтверждают правомерность исковых требований, безмотивно отклоненное.

Не приведены в решении доводы, сформулированные в соответствии с требованиями ст. 127 АПК РФ, которыми руководствовался суд, поддерживая позицию ответчика о неподтверждении последним совершенной дилером данного банка спорной сделки.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеупомянутые нарушения, и разрешить спор, исходя из характера и условий договорных отношений сторон, их фактических действий, а также доказанности сторонами своих позиций по спору, что позволит суду определится в применимом праве.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.98 по делу N А40-14047/98-41-207 отменить.

Дело N А40-14047/98-41-207 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.