Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2017 г. N Ф01-120/17 по делу N А43-27512/2015

г. Нижний Новгород

29 марта 2017 г.

Дело N А43-27512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя

от истца: Рыжова О.В. (доверенность от 20.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВолгаЭнергоСбыт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016, принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., по делу N А43-27512/2015

по иску акционерного общества "ВолгаЭнергоСбыт" (ИНН: 5256062171, ОГРН: 1065256038935)

к обществу с ограниченной ответственностью Процессинговый центр "Биллинговые информационные технологии" (ИНН: 5260109432, ОГРН: 1025203019687)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коммерческий банк "Бизнес для бизнеса" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов",

и установил:

акционерное общество "ВолгаЭнергоСбыт" (далее - АО "ВолгаЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Процессинговый центр "Биллинговые информационные технологии" (далее - ООО ПЦ "БИТ") о взыскании 102 816 рублей 25 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "Бизнес для бизнеса" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.06.2016 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 данное решение оставлено без изменения.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку ООО ПЦ "БИТ" нарушило взятое на себя обязательство, в результате чего у АО "Волга-ЭнергоСбыт" возникли убытки.

Подробно доводы АО "ВолгаЭнергоСбыт" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы на кассационную жалобу в суд округа не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (поставщик) и ответчик (компания) заключили договор от 25.03.2008 N 211 о взаимодействии в рамках проекта ОПЛАТА.RU (в редакции дополнительных соглашений от 21.05.2012, от 11.02.2014, от 19.06.2014), по условиям которого компания по поручению поставщика обязуется обеспечить информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов, оказать услуги по сбору и передаче поставщику информации по операциям.

Система ОПЛАТА.RU - автоматизированная система ПЦ "БИТ", обеспечивающая информационное и технологическое взаимодействие между плательщиком, компанией, банком и поставщиком по операциям, средством инициирования платежа являются Интернет-сайт компании www.oplata.ru, мобильный телефон, городской телефон, банкомат, терминал самообслуживания;

операция - процедура инициирования плательщиком (физическое лицо, совершающее платежи поставщику) наличного или безналичного платежа на лицевой счет (аналитический счет в автоматизированной системе расчетов поставщика, на который плательщик совершает платеж) с использованием системы ОПЛАТА.RU, который банк обязуется провести;

банк - банк, имеющий с компанией договорные отношения в рамках проекта ОПЛАТА.RU, финансовые и иные отношения между компанией и банком регулируются отдельными договорами (пункт 1 договора).

В пункте 3.1 договора перечислены обязанности компании, а именно обеспечить круглосуточное проведение операций с участием всех терминалов компании, принимающих оплату коммунальных услуг, на территории города Нижнего Новгорода; передать банку реестры платежей (документ, составленный компанией на основании проведенных операций и служащий банку основанием для перечисления денежных средств по операциям со счетов плательщиков на счета поставщика) до 12.00 следующего банковского дня после проведения операций; обеспечить исполнение банком платежей по реестрам платежей не позднее одного банковского дня, следующего за днем получения банком реестров платежей (пункт 3.1.3 договора); отправить поставщику сводные реестры (документ в электронной форме, направляемый компанией поставщику и содержащий информацию об операциях и проводимых банком перечислениях на счета поставщика) в течение одного рабочего дня с момента перечисления банком денежных средств на счета поставщика; обеспечить контроль за правильностью перечисления банком на счета поставщика денежных средств по операциям (путем систематической сверки сумм) и в случае выявления нарушений привлечь банк для принятия мер по их устранению.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик пополняет лицевой счет, на который производилась операция, в момент получения сводного реестра; в случае ошибочного зачисления банком на счет поставщика денежных средств поставщик оказывает содействие в возврате указанных средств банку в течение следующего рабочего дня с момента обнаружения.

За оказание услуг поставщик выплачивает компании вознаграждение в размере одного процента от суммы операции путем удержания из сумм, перечисляемых банком на счета поставщика (пункт 4 договора).

В пункте 5.3 договора установлено, что стороны несут ответственность только за реальный ущерб, причиненный другой стороне.

В пункте 6.2 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - не более 30 дней.

ООО ПЦ "БИТ" (компания) и Коммерческий банк "Бизнес для бизнеса" (банк) заключили договор от 02.06.2014 N 780/ТБ, по условиям которого банк осуществляет деятельность по приему в пользу получателей переводов денежных средств плательщиков, принятых к исполнению с использованием устройств самообслуживания, и перечислению денежных средств плательщиков согласно указанным ими реквизитам и назначениям, содержащимся в предоставляемом компанией реестре переводов, а компания обеспечивает информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов (плательщик, банк, получатель и компания), включая регистрацию совершаемых плательщиками операций в биллинговой системе ОПЛАТА.RU, сбор, обработку и направление банку информации по операциям, расчеты сумм по операциям, причитающихся получателям, банку и компании.

При несоблюдении банком сроков перечисления денежных средств плательщиков и наличии претензий получателей к плательщикам, банк разрешает их самостоятельно (пункт 4.3 договора).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.11.2015 по делу N 79-8396/2015 признал Коммерческий банк "Бизнес для бизнеса" несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыл конкурсное производство.

Из сводных реестров следует, что от плательщиков поступило: 25.08.2015 - 45 400 рублей (за вычетом комиссии компании поставщику должно быть перечислено 44 991 рубль 40 копеек), 26.08.2015 - 24 100 рублей (за вычетом комиссии компании поставщику должно быть перечислено 23 883 рубля 10 копеек), 27.08.2015 - 34 250 рублей (за вычетом комиссии компании поставщику должно быть перечислено 33 941 рубль 75 копеек), денежные средства истцу не поступили.

АО "ВолгаЭнергоСбыт" направило в адрес ООО ПЦ "БИТ" претензию от 04.09.2015 N 4920 с требованием в 5-дневный срок погасить задолженность в сумме 102 816 рублей 25 копеек.

В ответ на претензию ответчик указал на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе предусмотренных пунктом 3.1.3 договора, и на отзыв лицензии у Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (причина не поступления денежные средства истцу) с предложением истцу обратиться с соответствующими требованиями к временной администрации Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (письмо от 28.09.2015 N 679).

Истец, посчитав, что его права нарушены, вследствие чего ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между неправомерным действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по настоящему делу доказательства, протолковали условия договора от 25.03.2008 N 211 и пришли к выводам о том, что в данном случае речь идет не о финансовой обязанности компании перед поставщиком, а о контроле в виде обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов - плательщиком, банком и поставщиком, при этом сама компания ни на какой стадии такого взаимодействия не принимает денежные средства от плательщиков на какие-либо счета.

Суды установили, что истец не доказал, что 102 816 рублей 25 копеек недополучены им в результате действий (бездействия) ответчика, как и то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 25.03.2008 N 211, а истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает необоснованными доводы АО "ВолгаЭнергоСбыт" о необходимости применения пунктом 3 статьи 401 Кодекса, так как суды, исходя из оценки доказательств по делу, не установили, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 25.03.2008 N 21.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А43-27512/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВолгаЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "ВолгаЭнергоСбыт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов