Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф01-1034/17 по делу N А11-646/2008

г. Нижний Новгород

28 апреля 2017 г.

Дело N А11-646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный октябрь" Лопатенко Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2016, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., по делу N А11-646/2008 по ходатайству конкурсного управляющего Лопатенко Александра Сергеевича о назначении экспертизы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный октябрь" (ИНН: 3316005160, ОГРН: 1033301001106),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Гарант",

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта", муниципальное образование городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области в лице муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (далее - Предприятие; должник) индивидуальный предприниматель Аносова Марина Митрофановна (далее - Предприниматель) обратилась с заявлениями о признании ее привлеченным специалистом и о взыскании с Предприятия задолженности; о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Лопатенко Александра Сергеевича и учредителя Предприятия и о взыскании с них убытков в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Гарант", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта", муниципальное образование городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области в лице муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области.

В ходе рассмотрения заявлений Предпринимателя конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз.

Суд первой инстанции определением от 01.12.2016 удовлетворил заявленное ходатайство, проведение экспертизы поручил старшему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Трещаловой Анне Владимировне, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: кем, Лопатенко или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в документах; нанесены ли оттиски печати МУП ЖКХ "Красный Октябрь", расположенные в документах, печатью МУП ЖКХ "Красный Октябрь", образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительного материала. Суд приостановил производство по заявленным требованиям до получения результатов экспертизы; направил эксперту материалы дела N А11-646/2008; срок проведения экспертизы установил до 18.01.2017;. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2017 оставил названный судебный акт без изменения. Суды руководствовались статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 82, 144, 145, 161, 188, 223, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), и исходили из того, что необходимы специальные познания для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.12.2016 и постановление от 01.02.2017 и принять новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не мотивировал выбор экспертного учреждения, не установил в определении о назначении экспертизы размер вознаграждения эксперта по согласованию с участвующими в деле лицами; неправомерно поручил проведение комплексной экспертизы одному эксперту.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А11-646/2008 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий заявил о фальсификации документов, на которых Предприниматель основывает свои требования.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4).

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления N 23 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопросы о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных норм следует, что выбор конкретного экспертного учреждения осуществляется арбитражным судом. Назначив экспертизу, суд первой инстанции оценил представленные от экспертных организаций документы, их согласие на проведение экспертиз, учел специфику объекта исследования и счел возможным поручить проведение экспертизы в заявленном Предпринимателем экспертном учреждении. При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что оба предложенных участниками процесса экспертных учреждения (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и ФБУ Владимирский РЦСЭ Минюста России) входят в систему федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России, и из имеющихся в материалах дела писем данных экспертных учреждений не следует большой разницы в цене за проведение экспертизы; указанные в письмах цены являются предварительными, носящими ориентировочный характер.

При таких обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего на то, что суд нарушил порядок назначения экспертизы, связанный с выбором экспертного учреждения, не основан на материалах дела.

Конкурсный управляющий внес на депозит суда 45 000 рублей, составляющие ориентировочную стоимость назначаемой экспертизы в предложенном им экспертном учреждении (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России).

Расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по результатам рассмотрения дела.

В силу приведенной нормы вопреки утверждению конкурсного управляющего отсутствие в определении о назначении экспертизы ссылки на ее стоимость не является пороком, свидетельствующим о невозможности ее проведения, о неустранимом характере нарушения процедуры назначения экспертизы, влекущим безусловную отмену определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Подлежит отклонению аргумент кассационной жалобы о том, что суд обязан был поручить проведение комплексной экспертизы не менее чем двум экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В приведенной норме не содержится запрета на проведение экспертизы одним лицом, являющимся специалистом в нескольких областях знаний, которые необходимы для проведения комплексной экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что определением от 10.02.2017 производство по делу возобновлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А11-646/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный октябрь" Лопатенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.П. Прыткова