Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 1998 г. N КГ-А40/2086-98 (извлечение) Суд возвратил исковое заявление по делу о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, указав, что данный иск не подсуден данному арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 1998 г. N КГ-А40/2086-98
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось к открытому акционерному обществу "Версия" с иском о взыскании 79.861 рубля, составляющих сумму страхового возмещения и ущерба согласно страхового акта N 70 от 11.03.98 (л.д. 51).

Определением судьи арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 1998 года исковой материал был возвращен обратно без рассмотрения по п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 108 АПК РФ, так как дело неподсудно данному суду (л.д. 1).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 июля 1998 года вышеуказанное определение было оставлено без применения (л.д. 42).

В кассационной жалобе ОАО "Военно-страховая компания" просит отменить перечисленные выше судебные акты и передать исковой материал в первую инстанцию для рассмотрения по существу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления суд, по мнению заявителя, допустил нарушения норм материального права, в том числе ч. 2 ст. 965 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей истца, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику, находящемуся в г. Новосибирске, с иском о взыскании причиненного ему ущерба, вызванного оплатой им страхового возмещения страхователю - ООО "МГП "Этакор" - в соответствии с договором страхования финансового риска N 7005Ф 7898, заключенному 17 декабря 1997 года между ООО "МГП "Этакор" и ОАО "Военно-страховая компания", (л.д. 50-57, 60-69). Договор страхования финансового риска был заключен по договору поставки товаров N 1/98 от 15 декабря 1997 года между ООО "МГП" Этакор" и ОАО "Версия". Поскольку по данному договору была недопоставка растительного масла, а финансовый риск был застрахован, то заявитель оплатил по страховому акту ООО "МГП "Этакор", находящемуся в г. Москве, страховое возмещение в размере 79.861 руб. (л.д. 58-59).

Учитывая, что на указанную сумму выплатой страхового возмещения истцу был причинен материальный ущерб, то заявитель обратился в суд с настоящим требованием. Однако в приеме искового заявления ввиду неподсудности его арбитражному суду г. Москвы истцу было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых определения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данным отказом, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене принятых судебных актов.

Однако судебная коллегия не находит законных оснований к отмене обжалуемых актов, поскольку считает, что при принятии вышеназванных определения и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, суд обоснованно указал в обжалуемых актах о том, что дело неподсудно арбитражному суду г. Москвы, ибо между сторонами по настоящему иску отсутствовало соглашение о рассмотрении возникающих споров в вышеназванном суде, тем более что ответчик находится в г. Новосибирске. Доводы в жалобе о том, что право на рассмотрение данного спора в арбитражном суде г. Москвы перешло, якобы, истцу в порядке ст. 965 ГК РФ, ибо оно было закреплено в договоре между ООО "МГП "Этакор" и ОАО "Версия", являются неубедительными, поскольку в данном случае истец, заявлял эти требования, обратился таким образом в суд за возмещением причиненного ему материального ущерба, вызванного оплатой страхового возмещения, а отнюдь не за возмещением убытков, взыскание которых регулируются нормами, закрепленными в ст. 965 ГК РФ. Помимо этого, в данном случае следует указать и о том, что договором финансового риска был застрахован предпринимательский доход, а не какие-либо еще предусмотренные законом материальные блага.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителя.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 июля 1998 года по делу N А40-16652/98-24259 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.