Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2017 г. N Ф01-233/17 по делу N А43-10976/2016

г. Нижний Новгород

07 марта 2017 г.

Дело N А43-10976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 301-КГ17-8257 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,

при участии представителей

от заявителя: Мольковой Е.А. (доверенность от 29.04.2015),

от заинтересованного лица: Валитова М.А. (доверенность от 09.01.2017 N МТ-01/01),

Сидоренко А.В. (доверенность от 15.12.2016 N МТ-02/7966),

от третьих лиц - Дорохина Егора Сергеевича: Полетаевой И.В.

(доверенность от 29.07.2016), Солнцева Владимира Рудольфовича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-10976/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" (ИНН: 5263034584, ОГРН: 1025204407436)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710) о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица - Солнцев Владимир Рудольфович, Дорохин Егор Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Арго-БМ",

и установил:

закрытое акционерное общество "Нижегородский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.04.2016 по делу N 507-ФАС 52-02/16 (ж).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солнцев Владимир Рудольфович, Дорохин Егор Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Арго-БМ".

Суд решением от 12.08.2016 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; данным законом допускается возможность сравнения заявок, поступивших на участие в торгах, в пределах одного периода проведения торгов; Солнцев В.Р. представил в установленный срок (определенный период) заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для соответствующего периода проведения торгов, иных предложений в этом периоде организатору торгов не поступало, поэтому Солнцев В.Р. должен был быть признан победителем торгов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Дорохин Е.С. в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Солнцев В.Р. в судебном заседании 06.03.2017 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2017 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Солнцев В.Р. обратился в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" Таланова В.Н. при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Арго-БМ" (номер сообщения в газете "Коммерсант" - 770317140077).

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 507-ФАС 52-02/16 (ж).

По окончании проверки комиссия Управления вынесла решение от 05.04.2016 N 507-ФАС 52-02/16 (ж), в соответствии с которым признала жалобу Солнцева В.Р. обоснованной.

Одновременно 05.04.2016 конкурсному управляющему Общества выдано предписание по делу N 507-ФАС 52-02/16 (ж) (исх. N ЮГ-02/1982), согласно которому ему надлежало до 15.04.2016 отменить протокол подведения итогов торгов посредством публичного предложения по продаже 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Арго-БМ", от 25.03.2016 и повторно рассмотреть поступившие заявки с учетом выводов, изложенных в оспариваемом решении. Об исполнении предписания сообщить Управлению в срок до 21.04.2016.

Конкурсный управляющий Общества не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 18.1, статьями 23, 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 4 статьи 20.3, статьей 110, пунктами 1, 2 статьи 129, пунктами 1.1, 3, 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Как установили суды и следует из материалов дела, согласно сообщению о продаже, опубликованному в газете "Коммерсант" 19.12.2015, конкурсный управляющий ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" объявил о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Арго-БМ".

В соответствии с информационными сообщениями прием заявок осуществлялся в период с 21.12.2015 по 25.03.2016. Начальная цена имущества с 11.03.2016 по 17.03.2016 составляла - 6 000 000 рублей, с 18.03.2016 - 5 250 000 рублей. По правилам площадки снижение начальной цены осуществляется с 18.03.2016 в 10.00.

В ценовой период торгов, проходивший с 10.00 17.03.2016 по 10.00 18.03.2016, Солнцев В.Р. 18.03.2016 в 09.59 подал заявку на участие в торгах с ценовым предложением 6 200 000 рублей, которое превышало минимальную сумму реализации имущества, составлявшую в данном периоде 6 000 000 рублей. Заявка Солнцева В.Р. соответствовала установленным к ней требованиям и не была отклонена организатором торгов.

В следующий период торгов, проходивших с 10.00 18.03.2016 по 10.00 19.03.2016, Дорохин Е.С. 18.03.2016 в 10.01 подал заявку на участие в торгах с ценовым предложением 6 300 000 рублей, которое превышало ценовое предложение Солнцева В.Р. на 100 000 рублей.

Так как Дорохин Е.С. предложил большую цену за имущество должника, в соответствии с протоколом от 25.03.2016 он был признан победителем торгов.

Управление в оспоренном решении посчитало, что победителем торгов должен был быть признан Солнцев В.Р., поскольку он представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для соответствующего периода проведения торгов; то, что Дорохин Е.С. предложил за имущество большую цену, не имеет значения, потому что он подал заявку в следующий ценовой период.

Суды, проанализировав положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий Общества Таланов В.А. не допустил нарушений требований действующего законодательства при определении победителя торгов, определив победителя в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: выбрав участника, предложившего максимальную цену за имущество должника.

Действительно, в ранее действовавшей редакции (до 22.06.2015) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было предусмотрено, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

После внесения изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был принят Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495. Данный порядок, как правильно указали суды, не подлежит применению, поскольку начал действовать с 08.03.2016, то есть после опубликования сообщения о проведении торгов.

Суды правильно указали, что в рассмотренный период проведения торгов действовал Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, при этом при определении победителя применению подлежали положения пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в указанный период, то есть победителем торгов был правильно признан участник, предложивший максимальную цену за имущество должника.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, аргументы Управления сводятся к иному, нежели у суда, толкованию действующего законодательства, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А43-10976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова