Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2017 г. N Ф01-226/17 по делу N А43-5669/2015

г. Нижний Новгород

06 марта 2017 г.

Дело N А43-5669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-7046 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от истцов:

Боровиковой Е. (доверенности от 15.06.2016 и от 22.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - индивидуального предпринимателя Кучерова Михаила Владимировича и Кучерова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016, принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-5669/2015

по иску индивидуального предпринимателя Кучерова Михаила Владимировича (ИНН: 526021141137, ОГРНИП: 315526000003381) и Кучерова Александра Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Артему Мануковичу (ИНН: 526206053155, ОГРНИП: 309526212600020)

о расторжении договора купли-продажи недвижимости и о возвращении здания

и установил:

индивидуальный предприниматель Кучеров Владимир Владимирович (далее - ИП Кучеров В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Хачатряну Артуру Мануковичу (далее - ИП Хачатрян А.М.) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2014 и обязании ответчика возвратить шесть объектов недвижимости, полученных по указанному договору.

Исковые требования основаны на статьях 450, 453, 485, 486, 551 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости переданного ему недвижимого имущества.

В связи со смертью ИП Кучерова В.В. и установлением его правопреемников, определением от 06.06.2016 произведена заменена истца на его наследников - индивидуального предпринимателя Кучерова Михаила Владимировича (далее - ИП Кучеров М.В.) и Кучерова Александра Владимировича.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Кучеров М.В. и Кучеров А.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросили отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податели жалобы указывают на фальсификацию акта приема-передачи от 22.04.2014 и необоснованное отнесение его к допустимым доказательствам передачи денежных средств; суд неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы и не вынес определение об отказе; акт приема-передачи предназначен для подтверждения факта передачи имущества; расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, доказательств факта оплаты стоимости переданного ответчику недвижимого имущества в таком порядке не имеется.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и попросил отменить состоявшиеся решение и постановление.

ИП Хачатрян А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, а также заслушав представителя истцов, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ИП Кучеров В.В. (продавец) и ИП Хачатрян А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 27.03.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя шесть нежилых зданий, расположенных по адресу: Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 29а.

В пункте 2.1.3 договора предусмотрено, что объекты передаются покупателю по акту приема-передачи в срок не позднее 15 рабочих дней с момента оплаты покупателем денежных средств.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость объектов недвижимости составляет 10 000 000 рублей.

Сумма договора вносится покупателем в течение 14 дней после подписания договора, то есть не позднее 10.04.2014 (пункт 3.2 договора).

Переход права собственности на здания от продавца к покупателю зарегистрирован 06.05.2014, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

ИП Кучеров В.В., сославшись на отсутствие оплаты объектов недвижимости, направил ИП Хачатряну А.М. требование от 24.02.2015, в котором сообщил о расторжении договора и просил возвратить спорные здания.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны в спорном договоре купли-продажи недвижимости согласовали предмет договора, его цену (10 000 000 рублей), условие об оплате суммы договора, которая вносится покупателем в течение 14 дней после подписания договора, то есть не позднее 10.04.2014, а также условия о передаче объектов покупателю по акту приема-передачи в срок не позднее 15 рабочих дней с момента оплаты покупателем денежных средств (пункты 1.1, 2.1.3, 3.1 и 3.2 договора).

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды установили, что имущество, являющееся предметом договора передано, ИП Хачатряну А.М. по акту приема-передачи от 22.04.2014, который оплатил его в полном объеме согласно условиям договора, что зафиксировано в пункте 5 акта: на день подписания акта приема-передачи оплата стоимости 10 000 000 рублей произведена полностью; стороны претензий по оплате друг к другу не имеют.

Гражданское законодательство не содержит запрета на указание в акте передачи имущества на оплату предусмотренной сторонами договорной цены, как подтверждение факта ее внесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит какого-либо запрета расчетов наличными деньгами, определяет лишь возможность законодательного установления таких ограничений.

Между тем истцы указали на фальсификацию акта приема-передачи от 22.04.2014, в связи с чем просили назначить почерковедческую экспертизу с целью установления принадлежности подписи ИП Кучерову В.В.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Во втором абзаце части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В суд по ходатайству истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области были представлены на обозрение материалы регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости по количеству объектов, в каждом из которых имеется акт приема-передачи от 22.04.2016 к договору купли-продажи, подписанный сторонами с содержанием аналогичным акту, представленному ответчиком, в том числе в части оплаты сделки. В каждом акте проставлена подпись ИП Кучерова В.В., о фальсификации данных документов истцами не заявлено.

Документы передавались на регистрацию представителем ИП Кучерова В.В. Серяковым В.В., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.02.2014.

Акта приема-передачи с иным содержанием в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание следующее.

Оплата, согласно условиям договора купли-продажи, должна была быть произведена не позднее 10.04.2014. Следовательно, при отсутствии внесения выкупной цены имущества, подписание акта 22.04.2014 (спустя 12 дней по истечении срока оплаты) и включение в него несоответствующей действительности оговорки о произведенной оплате было бы серьезной неосмотрительностью продавца.

При этом с претензией об отсутствии оплаты по договору и требованием о расторжении сделки и возврате спорного имущества ИП Кучеров В.В. обратился к ИП Хачатряну А.М. 24.02.2015, то есть фактически спустя 10 месяцев с момента возникновения обязанности покупателя по оплате приобретенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательства и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации акта приема-передачи.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом округа признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Соответственно руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, при отклонении ходатайства о фальсификации доказательства необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного сторонами договора и удовлетворения заявленного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах. Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах права, не свидетельствует о наличии в состоявшихся судебных актов нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или на принятие незаконного судебного решения. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2017 N 000064 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А43-5669/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерова Михаила Владимировича и Кучерова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов