Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 1998 г. N КГ-А41/2093-98 (извлечение) В соответствии с нормами гражданского законодательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 1998 г. N КГ-А41/2093-98
(извлечение)

Индивидуальное частное предприятие (ИЧП) "Ева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к негосударственному образовательному учреждению центра реабилитации слепых общественной организации Всероссийского общества слепых о взыскании 321.661 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.96 по 27.04.98 г.

До принятия решения истец увеличил исковые требования до 604.193 руб. 18 коп. за счет увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода взыскания процентов на день рассмотрения спора.

Решением от 10.06.98 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

На данное решение ИЧП "Ева" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемый им судебный акт принят с нарушением норм материального (ст. 395 ГК РФ) и процессуального (ст. 127 АПК РФ) права, в связи с чем просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между сторонами 10.01.96 были заключены договоры подряда NN 1, 2, 3, 4, 5 на строительство объектов с особыми условиями к каждому из договоров.

Пунктом 2 особых условий к договорам NN 1, 1, 3, 4, 5 было предусмотрено, что оплату за выполненные работы заказчик производит по ф. З не позднее 15 числа каждого идущего за отчетным месяца.

Согласно п. 5 особых условий к договорам, в случае задержки оплаты за выполненные работы свыше 30 календарных дней после подписания ф. З заказчик (ответчик) оплачивает подрядчику (истец) пени в размере 0,15% за каждый день.

Решением от 16.06.97 Арбитражного суда Московской области, вступившим в законную силу, с ответчика взыскано 792.322.045 руб. (неденоминированных), составляющих стоимость выполненных истцом работ по договорам подряда. От взыскания договорной неустойки истец отказался в судебном заседании. 03.11.97 ответчик частично исполнил решение суда в сумме 500.000.000 руб., оставшаяся задолженность по исполнительному листу в сумме 292.322.045 руб. (неденоминированных) ответчиком не погашена.

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 792.322.045 руб. за период с 01.03.96 по 03.11.97 и в сумме 292.322.045 руб. за период с 03.11.97 по 10.06.98, исходя из учетной ставки банковского процента на день принятия решения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика банковского процента за пользование чужими денежными средствами, однако, учитывая, что особыми условиями к договорам подряда NN 1, 2, 3, 4, 5 от 10.01.96 предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по своевременной оплате за выполненные работы в виде пени, суд счел необоснованными требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, указав при этом, что применение данной статьи допускается, если иная ответственность не предусмотрена договором.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из материалов дела, договорами подряда NN 1, 2, 3, 4, 5 от 10.01.96 и особыми условиями к ним не установлен иной размер процентов.

Предусмотренная п. 5 особых условий пеня в размере 0,15% за каждый день просрочки является договорной неустойкой, то есть способом обеспечения обязательства, и установление ее договором не исключает применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком имела место.

Однако, судом не исследовался вопрос о моменте возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Договорами подряда NN 1, 2, 3, 4, 5 от 10.01.96 и особыми условиями к ним не определен срок исполнения обязательства по оплате.

В связи с тем, что в справках ф. 3 не указаны даты их составления и подписания, также не представляется возможным определить срок исполнения ответчиком обязательства по оплате.

В данном случае суду следует учесть требования, изложенные в ч. 2 ст. 314 ГК РФ, и выяснить, предъявлялось ли истцом требование об исполнении ответчиком денежного обязательства.

При этом в качестве такого требования может быть расценено предъявление иска о взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить дату, с которой должно производиться начисление процентов, определить их размер в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.06.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К13848/98 отменить.

Дело N А41-К1-3848/98 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.