Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2017 г. N Ф01-1318/17 по делу N А31-5515/2015

г. Нижний Новгород

11 мая 2017 г.

Дело N А31-5515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2016, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-5515/2015

по заявлению конкурсного управляющего Назарова Павла Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (ИНН: 4401078450, ОГРН: 1074401007340)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (далее - ООО "УК "Давыдовский-2", Общество; должник) конкурсный управляющий Назаров Павел Олегович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ООО "УК "Костромской Дом", Компания) о признании недействительными агентского договора от 01.06.2012 и действий по исполнению агентского договора (выплате и удержанию агентского вознаграждения в период с июня 2012 года по апрель 2013 года включительно в общей сумме 464 000 рублей), а также о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, удовлетворил заявленные требования и признал недействительным агентский договор от 01.06.2012 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия по выплате и удержанию в рамках агентского договора от 01.06.2012 агентского вознаграждения в размере 464 000 рублей за период с июня 2012 года по апрель 2013 года включительно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 464 000 рублей. Суды руководствовались статьями 19, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ООО "УК "Костромской Дом" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.11.2016 и постановление от 07.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы и дополнении к ней заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Агентский договор был заключен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания сделки должника), то есть за пределами срока исковой давности.

Компания считает необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что кредиторская задолженность должника образовалась в феврале и марте 2012 года. Данная задолженность была установлена исключительно решениями Арбитражного суда Костромской области, вынесенными позднее спорного периода, и возникла в силу закона. На момент заключения агентского договора Компания полагала, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась дебиторская задолженность в размере 22 729 222 рублей 11 копеек. Соответственно, не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобных агентских договоров, услуги по договору оказаны, следовательно, заявитель правомерно получил агентское вознаграждение.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Суд округа в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тверской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 24.11.2016 Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Давыдовский-2" (принципал) и закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (впоследствии преобразованное в ООО "УК "Костромской Дом") 01.06.2012 заключили агентский договор (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства на возмездной основе совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за жилищные услуги, оказанные потребителям.

Размер агентского вознаграждения, подлежащего выплате агенту, согласован сторонами в размере пяти процентов от суммы поступивших денежных средств от потребителей за текущий месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата агентского вознаграждения осуществлялась путем удержания денежных средств после выставления счета-фактуры и акта оказанных услуг по договору.

Договор действовал в период с июня 2012 года по апрель 2013 года включительно.

В рамках указанного договора Компания получила агентское вознаграждение в общей сумме 464 000 рублей путем удержания агентом денежных средств 30.06.2012 в сумме 100 000 рублей, 31.07.2012 в сумме 82 000 рублей, 31.08.2012 в сумме 29 876 рублей 31 копейки, 30.09.2012 в сумме 38 570 рублей 76 копеек и путем зачета встречных однородных требований 31.12.2014 на сумму 213 522 рублей 93 копеек.

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.03.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Назарова П.О.

Посчитав, что договор и действия по выплате и удержанию вознаграждения агента являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения агентского договора) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суды обеих инстанций установили, что в период с июня 2012 года по апрель 2013 года (во время действия оспоренного агентского договора) действовал идентичный агентский договор от 30.04.2010 N 04-1/36 (2010), заключенный должником с открытым акционерным обществом "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - Центр). В рамках агентского договора от 30.04.2010 Центр осуществлял организацию и ведение аналитического учета, расчет размера платы за предоставленные населению услуги, перерасчет размера платы за оказываемые обществом услуги, отражение изменений в лицевых счетах абонентов, формирование, распечатку и доставку платежных документов, организацию приема платежей, в том числе в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, и т.д.

Объем действий, совершаемых Центром в рамках указанного агентского договора, превышал объем оказываемых Компанией услуг, в то время как агентское вознаграждение - ниже (три процента от суммы поступивших денежных средств). Компания в соответствии с условиями агентского договора дублировала часть действий Центра, не совершая иных.

С учетом наличия действующего агентского договора от 30.04.2010 с меньшим по сравнению с агентским договором от 01.06.2012 вознаграждением и того, что Компания в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к Обществу лицом (Компания является единственным учредителем Общества), суды пришли к справедливому выводу об отсутствии необходимости в заключении спорного договора. Соответственно, заключение агентского договора от 01.06.2012 является злоупотреблением сторонами своим правом, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что установленный в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, на дату обращения с настоящим заявлением не истек.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности, вопреки доводу заявителя, не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд вне зависимости от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве. ООО "УК "Костромской Дом" ошибочно отождествляет срок исковой давности с периодом подозрительности.

Агентский договор признан судами недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому то обстоятельство, что он заключен более чем за три года ("срока подозрительности", предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Действия по выплате и удержанию в рамках агентского договора от 01.06.2012 агентского вознаграждения в размере 464 000 рублей за период с июня 2012 года по апрель 2013 года включительно совершались в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Суды установили, что в спорный период (удержания в выплаты агентского вознаграждения) у Общества имелись признаки неплатежеспособности: кредиторская задолженность составляла не менее 20 829 915 рублей 88 копеек (остаток непогашенной кредиторской задолженности на сегодняшний момент - 16 917 955 рублей 84 копейки); активы ООО "УК "Давыдовский-2" более чем на 90 процентов состояли из дебиторской задолженности; размер подтвержденной дебиторской задолженности собственников и нанимателей жилых помещений по состоянию на 30.06.2012 - 15 117 703 рубля 19 копеек; размер дебиторской задолженности на протяжении 2012-2014 годов существенно уменьшался, в то время как сумма кредиторской задолженности оставались на прежнем уровне. Наличие кредиторской задолженности, возникшей в период с февраля по март 2012 года, установлено вступившими в законную силу судебными актами. Несогласие с размером кредиторской задолженности и то обстоятельство, что данная задолженность подтверждена судебными актами, которые вынесены позднее совершения оспоренных действий, не свидетельствует об отсутствии этой задолженности в рассмотренный период.

Покупатель не мог не знать о признаках неплатежеспособности и о наличии кредиторской задолженности, поскольку являлся в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности и заинтересованность сторон при наличии причиненного должнику вреда в виде утраты кредиторами возможности получить удовлетворение части своих требований за счет денежных средств, направленных на уплату агентского вознаграждения, суды правомерно признали спорные действий недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А31-5515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева