Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2017 г. N Ф01-1599/17 по делу N А82-18455/2015

г. Нижний Новгород

12 мая 2017 г.

Дело N А82-18455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2016, принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, принятое судьями Устюжаниновым В.А., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А82-18455/2015

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 56" (ИНН: 7602024153; ОГРН: 1027600512257)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046; ОГРН: 1047600428732)

о признании недействительным предписания (в части)

и установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 56" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел, Управление) о признании недействительным предписания от 07.10.2015 N 128/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте(ах) защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов с 1 по 6.

Суд решением от 09.12.2016 удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительными пункты 3, 5 и 6 предписания; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Учреждения и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в данной части.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" (далее - ГОСТ Р 12.4.026-2001), ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009), Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; оспоренные пункты предписания являются законными, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в жалобе; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Отдел заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу Учреждение является общеобразовательной организацией, осуществляет свою деятельность в зданиях, расположенных по адресам: город Ярославль, улица Моторостроителей, дом 10, улица Строителей, дом 21. В первом из названных зданий размещена школа, во втором - центр дополнительного образования (далее - Здание по Моторостроителей-10, Здание по Строителей-21).

Согласно постановлениям мэра города Ярославля от 25.05.2001 N 1495, от 06.07.2001 N 1920 и информационной справки от 06.11.2016 N 192, применительно к Зданию по Строителей-21 акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию утвержден 25.05.2001, размещенный в данном здании центр дополнительного образования открыт 06.07.2001. Капитальный ремонт и реконструкция в данном здании по состоянию на 06.11.2015 не проводились.

В соответствии с распоряжением от 07.09.2015 N 128 должностные лица Отдела провели в отношении Учреждения плановую выездную проверку, в частности, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах, используемых при осуществлении Учреждением своей деятельности, с 11.09.2015 по 07.10.2015. Учреждение было предварительно уведомлено о проведении проверки, проверка проходила при участии его директора.

По результатам контрольных мероприятий оформлен акт проверки от 07.10.2015 N 128, Учреждению выдано предписание от 07.10.2015 N 128/1/1.

Из акта и предписания следует, что Отдел выявил следующие нарушения требований пожарной безопасности в Здании по Строителей-21:

1) не обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара за пределами очага - отделка (облицовка) пола спортивного зала выполнена с более высокими классами пожарной опасности отделочных материалов, чем нормативные показатели (для покрытия пола применена деревянная половая доска); тем самым нарушены статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункты 1, 5, 6 статьи 52, часть 6 статьи 134, таблицы 3, 29 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 7.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

2) не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - здание школы не оборудовано знаками пожарной безопасности на путях эвакуации; тем самым нарушены статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 части 2 статьи 53 и пункт 3 части 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ, пункты 33, 43 Правил N 390, пункты 3.4, 6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пункт 5.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

3) не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - в коридорах здания (кроме фойе) не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации; тем самым нарушены пункт 3 части 2 статьи 53 и пункт 3 части 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ, пункты 33, 43 Правил N 390, пункты 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пункт 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

4) не обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара за пределами очага - отделка (облицовка) пола театрального зала выполнена с более высокими классами пожарной опасности отделочных материалов, чем нормативные показатели (для покрытия пола применены деревянные материалы); тем самым нарушены статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 1, 5, 6 статьи 52 и часть 6 статьи 134 и таблицы 3, 29 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 7.1 СНиП 21-01-97;

5) план эвакуации людей при пожаре выполнен на основе фотолюминесцентных материалов, которые не соответствуют установленным требованиям (на плане не указаны наименование организации-разработчика плана и маркировка, дата изготовления, яркость свечения, длительность послесвечения); тем самым нарушен пункт 6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

6) точечные пожарные извещатели установлены на съемных плитках подвесного потолка, а не на несущих строительных конструкциях подвесного потолка (театральный зал, кабинет для музыкальных занятий); тем самым нарушены пункт 61 Правил N 390 и пункт 12.18 НПБ 88-2001;

7) в зале хореографии светильники не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; тем самым нарушены статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ и пункт 42 Правил N 390;

8) в тамбуре выхода из столовой светильник не оборудован колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; тем самым нарушены статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ и пункт 42 Правил N 390.

В предписании установлен срок для устранения Учреждением обозначенных нарушений - до 01.10.2016.

Учреждение посчитало, что пункты 1 - 6 предписания нарушают его права и законные интересы и противоречат требованиям законодательства, и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании предписания в данной части недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 52, 53, 84, 134, таблицами 3, 23 Федерального закона N 123-ФЗ, статьями 1, 2, 37 Федерального закона N 69-ФЗ, Правилами N 390, НПБ 88-2001, ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ Р 12.4.026-2001, СНиП 21-01-97*, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительными пункты 3, 5 и 6 предписания; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон N 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, проводить проверки, выдавать организациям предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В статьях 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, как верно указали суды, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

В пункте 3 предписания Отдел установил нарушение Учреждением пункта 3 части 2 статьи 53 и пункта 3 части 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 33, 43 Правил N 390, пунктов 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009, которое выразилось в необеспечении безопасной эвакуации людей при пожаре на путях эвакуации, поскольку в коридорах здания (кроме фойе) не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Как следует из пунктов 33 и 43 Правил N 390, эксплуатация эвакуационных путей и выходов должна осуществляться с соблюдением проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии со статьей 84 Федерального закона N 123-ФЗ, в том числе, с соблюдением требований по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, а также должно быть обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в частности, тех, что обозначают пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Таким образом, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов здания должны быть реализованы один или несколько способов оповещения и управление эвакуацией людей по эвакуационным путям, предусмотренных в части 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ.

Суды установили, что Учреждение реализовало комбинацию способов оповещения и управления эвакуацией людей, предусмотренных в части 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ. Доказательств обратного Отдел в материалы дела не представил.

Относительно нарушения требований ГОСТа Р 12.4.026-2001 суды пришли к обоснованному выводу о том, что названный стандарт не подлежит обязательному применению в случае, если управление безопасной эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях осуществляется иными способами, указанными в части 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ, как в рассматриваемой ситуации.

По поводу нарушения Учреждением требований ГОСТа Р 12.2.143-2009 суды верно указали, что данный стандарт утвержден для добровольного применения, носит рекомендательный характер, возложение на юридическое лицо обязанности выполнить его требования является незаконным.

В пункте 5 предписания указано, что план эвакуации людей при пожаре выполнен на основе фотолюминесцентных материалов, которые не соответствуют установленным требованиям (на плане не указаны наименование организации-разработчика плана и маркировка, дата изготовления, яркость свечения, длительность послесвечения), в связи с чем Учреждение нарушило пункт 6.2.3 ГОСТа Р 12.2.143-2009.

Между тем, как уже было указано, суды установили, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Учреждение добровольно приняло на себя обязанность по исполнению требований ГОСТа Р 12.2.143-2009, поэтому в связи с тем, что данный стандарт утвержден для добровольного применения и носит рекомендательный характер, требовать от Учреждения его исполнения без отсутствия на то оснований, неправомерно.

В пункте 6 предписания от 07.10.2015 указано, что точечные пожарные извещатели (в театральном зале, кабинете для музыкальных занятий) установлены на съемных плитках подвесного потолка, а не на несущих строительных конструкциях подвесного потолка, в связи с чем нарушены пункт 61 Правил N 390 и пункт 12.18 НПБ 88-2001.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В пункте 12.18 НПБ 88-2001 установлены требования к системам пожарной сигнализации. В частности, к таким ее элементам как точечные пожарные извещатели, в частности, предусмотрено, что их следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах. При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве.

Следовательно, предусмотрены различные варианты установки пожарных извещателей в зависимости от конструктивных особенностей помещений, включая крепление на тросах.

Суды установили, что в рассмотренном случае пожарные извещатели размещены допустимым способом, обеспечено их устойчивое положение и ориентация в пространстве; доказательств обратного Отдел в материалы дела не представил.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что пункты 3, 5 и 6 предписания не указывают на нарушение определенных и обязательных для заявителя требований, не являются реально исполнимыми, позволяющими Учреждению в целях устранения нарушений принять адекватные меры, таким требованиям.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное Учреждением требование.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку они приняты на основании иных конкретных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А82-18455/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева