Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2017 г. N Ф01-1533/17 по делу N А38-5807/2016

г. Нижний Новгород

12 мая 2017 г.

Дело N А38-5807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Возломителя М.В. (доверенность от 24.04.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Завод искусственных кож"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2016, принятое судьей Баженовой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по делу N А38-5807/2016

по иску акционерного общества "Завод искусственных кож" (ИНН: 1215009090, ОГРН: 1021200756169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" (ИНН: 6321158664, ОГРН: 1056320250656)

о взыскании 299 471 рубля 38 копеек

и установил:

акционерное общество "Завод искусственных кож" (далее - АО "Завод искусственных кож", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" (далее - ООО "Детальстройконструкция") о взыскании 299 471 рубля 38 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 12.04.2013 N 632.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2016 иск удовлетворен частично: с ООО "Детальстройконструкция" в пользу АО "Завод искусственных кож" взыскано 24 107 рублей 33 копеек долга и 719 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Завод искусственных кож" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушили статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Общества, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении искового требования. Стоимость товара (винилискожи ВО-Т-Н) в спорный период (с 11.03.2015 по 23.05.2015) не должна определяться в соответствии с протоколом согласования оптовых цен от 06.02.2015, который устанавливает цену товара на строго определенный период (на 20 календарных дней), а не на весь спорный период поставки. Представленные в материалы дела доказательства (договоры от 09.06.2015 и от 02.10.2015) подтверждают разумность цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

ООО "Детальстройконструкция" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

АО "Завод искусственных кож", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.04.2013 АО "Завод искусственных кож" (поставщик) и ООО "Детальстройконструкция" (покупатель) подписали договор поставки N 632, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с "Перечнем продукции" (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить продукцию по цене, определяемой совместным протоколом согласования цен.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам от 11.03.2015 N 727, от 19.03.2015 N 818, от 03.04.2015 N 1043, от 03.04.2015 N 1056, от 10.04.2015 N 1133 и от 15.05.2015 N 1512 истец поставил в адрес ответчика товар (по расчету поставщика) на общую сумму 6 098 955 рублей 90 копеек.

По платежным поручениям от 17.04.2015 N 652, от 27.04.2015 N 806, от 13.05.2015 N 44, от 10.06.2015 N 494, от 19.06.2015 N 712 и от 03.10.2016 N 3544 ответчик перечислил на расчетный счет истца оплату по договору в сумме 5 798 456 рублей 86 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 424, 431, 454, 485, 488 и 506 ГК РФ, статьями 71, 162 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что товар (винилискожа ВО-Т-Н и пленка ПГП) в спорный период подлежал оплате по цене, определенной в протоколах согласования оптовых цен от 06.02.2015 и от 10.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили, что продукция оплачивается покупателем по цене, определяемой совместным протоколом согласования цен (приложение 3 к договору).

В пункте 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили, что поставщик имеет право обратиться к покупателю с запросом об увеличении действующей цены в случае, если предоставит покупателю документированное подтверждение увеличения себестоимости производства продукции не менее, чем на 10 процентов момента предыдущего согласования цены на продукцию, при этом поставщик обязан предоставить покупателю заполненную форму разбивки предлагаемой к увеличению цены по форме, указанной в приложении 4 к договору. Продукция, отгруженная до согласования цены, оплачивается покупателем по цене, установленной до поступления предложения об изменении. Покупатель обязан рассмотреть запрос поставщика в течение 20 календарных дней. В период согласования цены отгрузка производится по ценам, установленным ранее, но не более 20 календарных дней.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного договора от 12.04.2013 N 632, суды установили, что стороны в пункте 4.3 договора согласовали, что покупатель обязан рассмотреть запрос поставщика об увеличении цены, обоснованный подтверждающими документами, но обязанность покупателя согласовать и принять такое увеличение из условий договора не усматривается.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела.

Суды установили, что Общество письмом от 02.02.2015 N 136 уведомило ООО "Детальстройконструкция" об изменении цен на продукцию с 01.03.2015, а 09.02.2015 письменно известило о повышении цен с 16.03.2015;

ООО "Детальстройконструкция" 31.03.2015, 15.04.2015 и 29.05.2015 направило в адрес АО "Завод искусственных кож" уведомления о частичном отказе от акцепта товара по причине несоответствия цены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования между АО "Завод искусственных кож" и ООО "Детальстройконструкция" увеличения действующей цены на товар (ВО-Т-Н).

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции установил, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений к спорным поставкам товара (ВО-Т-Н) подлежит применению цена, указанная в подписанном между сторонами протоколе согласования от февраля 2015 года, которая наиболее полно отвечает признакам, установленным в пункте 3 статьи 424 ГК РФ.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО "Детальстройконструкция" 24 107 рублей 33 копеек долга (с учетом частичной оплаты в размере 5 755 131 рублей 51 копеек).

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А38-5807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Завод искусственных кож" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Завод искусственных кож".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова