Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2018 г. N Ф01-2369/18 по делу N А82-9962/2015

Нижний Новгород

08 августа 2018 г.

Дело N А82-9962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"132 Центральный автомобильный ремонтный завод"

Чащина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2018,

принятое судьей Еремычевой И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А82-9962/2015

по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Ярославской области

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "132 Центральный автомобильный ремонтный завод" Чащина Сергея Михайловича,

иные участники обособленного спора -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", страховое акционерное общество "ВСК",

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания" "АМКОполис", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал",

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

общество с ограниченной ответственностью "Сантарус",

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "132 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - Завод, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление, налоговый орган, уполномоченный орган) с жалобой, в которой просила признать неправомерными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Чащина Сергея Михайловича:

- привлечение общества с ограниченной ответственностью "Сантарус" (далее - ООО "Сантарус") по договору от 05.10.2015 N 2015-ЯР с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2016 N 1;

- несвоевременное расторжение трудового договора от 24.03.2014, заключенного с Андриановым Константином Викторовичем, и выплата ему заработной платы с 23.12.2015 по 31.01.2016 в сумме 96 456 рублей 52 копеек;

- заключение с Андриановым К.В. трудового договора от 29.01.2016 и выплата ему заработной платы с 01.02.2016 по 31.07.2016;

- непринятие мер по оспариванию договора от 31.12.2014, заключенного с Бойко Олегом Николаевичем, и выплата ему заработной платы за период действия договора;

- заключение с Бойко О.Н. договора от 31.12.2015 и выплата ему заработной платы за период действия договора;

- непринятие мер по оспариванию трудового договора от 29.06.2015, заключенного с Бедняковым Виктором Викторовичем, и выплата ему заработной платы за период действия договора.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания" "АМКОполис", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением от 24.08.2017 суд выделил в отдельное производство жалобу Управления на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Сантарус" по договору от 05.10.2015 N 2015-ЯР с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2016 N1.

Рассмотрев оставшиеся требования, суд определением от 05.01.2018 удовлетворил жалобу Управления частично: признал неправомерными действия конкурсного управляющего Чащина С.М. по заключению с Бойко О.Н. договора от 31.12.2015 и выплате ему стоимости услуг по этому договору, в остальной части требований отказал.

Суд руководствовался статьями 20.3 (пунктами 1, 4 и 5), 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из необоснованности привлечения конкурсным управляющим Бойко О.Н.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2018 оставил определение от 05.01.2018 без изменения по тем же мотивам.

Конкурсный управляющий Чащин С.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.01.2018 и постановление от 22.03.2018 в части признания действий конкурсного управляющего неправомерными, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Бойко О.Н., как противоречащий материалам дела и нормам права. Налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал незаконность, недобросовестность, неразумность данных действий конкурсного управляющего. Напротив, возражения Чашина С.М. о необходимости привлечения Бойко О.Н., о невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно функций, возложенных на привлеченное лицо, о соразмерности результатов оказанных Бойко О.Н. услуг их стоимости не получили должной правовой оценки. На момент привлечения Бойко О.Н. должник обладал значительным количеством недвижимого имущества, в том числе объектами электро-, газо-, водоснабжения, очистными объектами, а также нефтехранилищами и прочими опасными промышленными объектами. Заключение с Бойко О.Н. договора на выполнение работ, относящимся к функциям главного инженера, обусловлено необходимостью поддержания в исправном состоянии имущества должника, в том числе зданий, сооружений, сетей и коммуникаций. Податель жалобы также обращает внимание на то, что вопрос привлечения Бойко О.Н. рассматривался собранием кредиторов в рамках отчета конкурсного управляющего, действия которого были одобрены. Решение собрания кредиторов не оспорено. Суды необоснованно не учли и доводы основного конкурсного кредитора (АО "Спецремонт") о поддержке конкурсного управляющего.

Налоговый орган в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. Управление считает, что суды двух инстанций выяснили все обстоятельства дела, провели оценку всех представленных в дело доказательств, а также доводов и возражений сторон. Необходимость в привлечении Бойко О.Н. отсутствовала, так как возложенные на него функции дублировались с функциями иных работников. Доказательства фактического выполнения Бойко О.Н. обозначенных в договоре работ в деле отсутствуют. Действия конкурсного управляющего Чащина С.М. по заключению договора от 31.12.2015 с Бойко О.Н. противоречат целям процедуры банкротства, ведут к уменьшению конкурсной массы должника на суммы необоснованных выплат, следовательно, являются неправомерными.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А82-9962/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода по признакам банкротства ликвидируемого должника.

Решением от 30.09.2015 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М. (некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица").

Завод в лице конкурсного управляющего Чащина С.М. (заказчик) и Бойко О.Н.

(исполнитель) заключили договор от 31.12.2015 N 1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать следующие услуги:

- контролировать соблюдение выполнения арендаторами договорных обязательств, правил и норм охраны труда и пожарной безопасности;

- принимать поступающую корреспонденцию, вести делопроизводство;

- снимать и обрабатывать показания счетчиков расхода электроэнергии с последующей подачей их в энергоснабжающую организацию;

- следить за исправным состоянием систем водоснабжения, канализации, водостоков, а также систем электроснабжения предприятия, организовывать их своевременный ремонт в случае возникновения аварийных ситуаций.

За выполнение работ заказчик уплачивает исполнителю 35 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора - с 01.01.2016 по 22.03.2016 (пункт 6.1 договора).

Управление обжаловало действия конкурсного управляющего Чащина С.М. по привлечению Бойко О.Н. в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суды двух инстанций установили, что в период действия договора от 31.12.2015 N 1 в штате должника имелась должность исполнительного директора. Данную должность занимал Андрианов К.В. Согласно трудовым договорам от 24.03.2014 N 1195 и от 29.01.2016 N 1-2016, заключенным с Андриановым К.В., последний осуществляет комплекс работ, связанных со сдачей в аренду имущества должника; представляет интересы Завода по всем вопросам, связанным с текущей деятельностью, в том числе с ресурсоснабжающими организациями; отвечает за соблюдение трудовой дисциплин, за правильную организацию делопроизводства.

На основании договоров от 31.12.2015 N 2 и 3 конкурсным управляющим также привлечены: Бужинский К.А. - для обеспечения поддержания исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых электрических устройств и электрооборудования, для производства своевременного и качественного ремонта в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию, действующими техническими условиями и нормами, с оплатой его работ в размере 28 000 рублей в месяц; Осипов Е.С. - для подготовки помещений Завода к сдаче в аренду; для обеспечения в исправном состоянии систем водоснабжения, канализации и водостоков; для проведения ремонтов в случае возникновения аварийных ситуаций, своевременного производства откачки грунтовых вод и канализации, с оплатой его работ в размере 31 800 рублей в месяц.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что перечень работ, возложенных на Бойко О.Н. по договору от 31.12.2015 N 1, дублирует перечень работ, возложенных на указанных лиц.

С учетом изложенного действия конкурсного управляющего Чащина С.М. по привлечению Бойко О.Н. на основании договора от 31.12.2015 N 1 правомерно признаны необоснованными и неразумными.

Тот факт, что конкурсный управляющий отражал в отчете о своей деятельности информацию о привлечении Бойко О.Н. и решение собрание кредиторов о принятии этого отчета не оспорено в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для признания действий конкурсного управляющего обоснованными. Поддержка действий конкурсного управляющего по привлечению Бойко О.Н. основным кредитором должника, 80 процентов требований которого включены в реестр требований кредиторов, также не может свидетельствовать о правомерности действий конкурсного управляющего.

При этих обстоятельствах суды правомерно удовлетворили жалобу налогового органа.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствами и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А82-9962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "132 Центральный автомобильный ремонтный завод" Чащина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова