Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2017 г. N Ф01-1344/17 по делу N А43-4445/2016

г. Нижний Новгород

17 мая 2017 г.

Дело N А43-4445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от Жуковой Татьяны Анатольевны:

Сафиной Л.Г. (доверенность от 16.06.2016)

и Мирсиянова М.М. (доверенность от 09.08.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Жуковой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016, принятое судьей Когутом Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-4445/2016

по заявлению Тарасова Игоря Виссарионовича о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Суворовское" (ИНН: 5216016500, ОГРН: 1055225016505) требования в сумме 8 000 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СМ-Групп",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Суворовское" (далее - АО "Суворовское", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Тарасов Игорь Виссарионович (далее - кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 000 000 рублей.

Требование кредитора основано на решении Арбитражного третейского суда Приволжского федерального округа (далее - Третейский суд) от 17.03.2016 по делу N ТС-1-03/2016 о взыскании с АО "Суворовское" в пользу Тарасова И.В. задолженности по договору беспроцентного займа от 03.08.2015 в сумме 8 000 000 рублей.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМ-Групп" (далее - ООО "СМ-Групп").

Суд определением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, включил требование кредитора 8 000 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - Жукова Татьяна Анатольевна - обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.11.2016 и постановление от 21.02.2017 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Третейский суд вынес решение от 17.03.2016 по делу N ТС-1-03/2016 с нарушением гарантии как субъективной, так и объективной беспристрастности; ООО "СМ-Групп", при котором образован постоянно действующий Третейский суд, одновременно является стороной гражданско-правового договора, в целях исполнения которого Обществу предоставлены денежные средства в сумме 8 000 000 рублей; Тарасов И.В., АО "Суворовское" и ООО "СМ-Групп" являются заинтересованными лицами; рассмотрение дела в Третейском суде, созданном при заинтересованном лице, и последующая легализация этого решения а Автозаводском районном суде города Нижнего Новгорода являются злоупотреблением сторонами правом с целью создания фиктивной задолженности в обход возражений кредиторов. Кроме того, определение от 28.09.2016 по делу N 2-7239/16 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда было принято Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода уже в период рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника; решение Третейского суда от 17.03.2016 по делу N ТС-1-03/2016 в материалы дела не представлено.

Как поясняет заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Жуковой Т.А. об отложении рассмотрения заявления с целью ознакомления с судебным актом, представленным Тарасовым И.В. в обоснование увеличения размера заявленного требования, нарушив тем самым установленные арбитражным процессуальным законодательством принцип состязательности и право сторон на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель Жуковой Т.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Тарасов И.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.05.2016 ввел в отношении АО "Суворовское" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Герасимова Дмитрия Владимировича.

Третейский суд решением от 17.03.2016 по делу N ТС-1-03/2016 взыскал с АО "Суворовское" в пользу Тарасова И.В. задолженность по договору беспроцентного займа от 03.08.2015 в сумме 8 000 000 рублей.

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода определением от 28.09.2016 по делу N 2-7239/16 удовлетворил заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда; для принудительного взыскания задолженности с Общества 14.10.2016 выдал исполнительный лист серии ФС N 012000274.

Неисполнение должником решения Третейского суда от 17.03.2016 по делу N ТС-1-03/2016 послужило основанием для обращения Тарасова И.В. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 8 000 000 рублей в реестр требований кредиторов АО "Суворовское" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В кассационной жалобе Жукова Т.А. приводит доводы, касающиеся существа спора и обстоятельств, установленных (подлежащих установлению) при рассмотрении спора в третейском суде, а именно: недобросовестное и неразумное поведение сторон спора, ничтожность договора займа в связи со злоупотреблением правом сторонами сделки, заинтересованность сторон сделки.

Суд кассационной инстанции отклонил данные доводы, поскольку в силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд (арбитражный суд) не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования кредитора основаны на легализованном решении Третейского суда от 17.03.2016 по делу N ТС-1-03/2016 и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признали требование Тарасова И.В. в размере 8 000 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка Жуковой Т.А. на непредставление в материалы дела решения Третейского суда от 17.03.2016 по делу N ТС-1-03/2016, принятие Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в период рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и на злоупотребление кредитором правом при обращении в Третейский суд не свидетельствует о незаконности принятых по настоящему спору судебных актов, поскольку определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не признано незаконным, вступило в законную силу. В случае его отмены Жукова Т.А. вправе будет обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре обжалованного определения от 24.11.2016 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 и пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, Жукова Т.А., как конкурсный кредитор должника, не была лишена возможности обжаловать определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в установленном законом порядке, однако такой возможностью не воспользовалась. Законность определения о выдаче исполнительного листа не может быть проверена при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве Общества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд округа отклонил аргумент заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Жуковой Т.А. об отложении судебного разбирательства.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В данном случае суд учел неоднократное отложение судебных заседаний и счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, признанных достаточными для принятия обоснованного решения по заявленному требованию. Ходатайство об увеличении заявленного требования было заблаговременно направлено кредитором лицам, участвующим в деле. Жукова Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладала правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, однако указанными и иными, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством правами, не воспользовалась.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение Третейского суда в настоящем деле не имеет доказательственного значения, основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм и фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов Третейского суда и несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А43-4445/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова