Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2017 г. N Ф01-1102/17 по делу N А43-12969/2016

г. Нижний Новгород

19 мая 2017 г.

Дело N А43-12969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Приокского района Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2016, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А43-12969/2016

по иску администрации Приокского района Нижнего Новгорода (ИНН: 5261015321, ОГРН: 1025203577354)

к индивидуальному предпринимателю Самарчяну Гайку Юрьевичу (ОГРНИП: 304526125200050),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Кикоть Юрий Николаевич, открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района", Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, администрация Нижнего Новгорода,

об освобождении земельного участка

и установил:

администрация Приокского района Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Самарчяну Гайку Юрьевичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок (кадастровый номер 52:18:0080160:23) площадью 6 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, у дома 210, от временной торговой точки; установить месячный срок для исполнения решения суда, указав, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить снос самовольных построек и освободить земельный участок за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кикоть Юрий Николаевич, администрация города Нижнего Новгорода, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) и открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "ДУК Приокского района").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности Администрацией факта нарушения Предпринимателем ее законных прав и интересов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств нарушения ответчиком законных прав и интересов истца, поскольку в указанном жилом доме 26 квартир находятся в муниципальной собственности и оперативном управлении истца.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 18.02.2011 N 18-2756 г, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование земельный участок площадью 6 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0080160:29, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Военных комиссаров, у дома 1.

Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане (ситуационном плане) и согласованы с Главным Управлением департамента архитектуры и градостроительства (пункт 1.2 договора, приложение 1 к договору).

Названный земельный участок предоставлен арендатору под размещение временного торгового киоска "Ремонт обуви" (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен до 21.01.2011.

После истечения срока действия договора Предприниматель продолжил использование земельного участка.

Арендодатель письмом от 16.02.2012 N 311-05-17-2903/12 уведомил арендатора об отказе от договора от 11.02.2011 N 18-2756 г.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 29.06.2015 на земельном участке по адресу Нижний Новгород, улица Военных комиссаров, у дома 1, находится временный торговый киоск площадью 6 квадратных метров по реализации продовольственных товаров, деятельность в котором осуществляет предприниматель Кикоть Ю.Н.

По утверждению истца, спорный киоск расположен фактически на земельном участке многоквартирного дома 210 по проспекту Гагарина с кадастровым номером 52:18:0080160:23, площадью 6940 +/- 29 квадратных метров.

Земельный участок до настоящего времени не освобожден от торгового киоска, поэтому Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование заявленного требования, истец указал на то, что торговый павильон расположен в пределах границ земельного участка многоквартирного дома 210 по проспекту Гагарина с кадастровым номером 52:18:0080160:23, площадью 6940 +/- 29 квадратных метров, в подтверждение чего сослался на ситуационный план размещения нестационарного объекта. Ответчик данное обстоятельство оспорил.

Между тем в дело представлен акт обследования от 29.06.2015, выполненный Администрацией, из которого следует, что киоск расположен по иному адресу: Нижний Новгород, улица Военных комиссаров, у дома 1.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 210, как сособственники земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме от 01.12.2015 участники общего собрания собственников приняли решения об обязании Предпринимателя освободить принадлежащий им земельный участок от киоска "Ремонт обуви", установленного без согласия собственников, а также поручили Администрации представлять о имени собственников их интересы в судебных органах.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела доказательственную базу, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований ввиду непредоставления истцом доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов; иск предъявлен от имени Администрации, которая не является сособственником земельного участка.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и по существу сводящиеся к их переоценке.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А43-12969/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Приокского района Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов