Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2017 г. N Ф01-1515/17 по делу N А29-1426/2016

г. Нижний Новгород

19 мая 2017 г.

Дело N А29-1426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром": Шарого С.В. (доверенность от 11.01.2016), Струневского А.И. (доверенность от 11.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2016, принятое судьей Тугаревым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А29-1426/2016

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (ИНН: 1121015613, ОГРН: 1061121008475)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (далее - Общество) о взыскании 3 556 243 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд допустил грубую ошибку при применении статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и отнесении к расходам на содержание оборудования расходов по производству анализов горячей воды в сумме 996 239 рублей 90 копеек. По договорам аренды тепловых сетей от 19.01.2012 и 11.02.2013, заключенным на аукционе, тепловые сети переданы ответчику на основании актов приема-передачи, однако насосное оборудование не передавалось по акту. Предприятие, заведомо зная, что в его хозяйственном ведении находятся насосы, не изъявило желания их передать Обществу, более того, приняло все меры к их удержанию, соответственно, должно их содержать и не имеет права на компенсацию затрат в виде их взыскания с ответчика. Услуги на поставку тепла ответчиком оплачиваются потребителями на основании тарифа, утверждаемого службой по тарифам Республики Коми. Составляющими частями тарифа являются услуги по обслуживанию теплосети. В состав тарифа не вошло обслуживание указанного в предмете иска оборудования. Таким образом, за данную услугу Общество не получило оплату. Предприятие за услуги по обслуживанию указанного оборудования и анализы горячей воды получило тариф на холодную воду и водоотведение, где предъявляемые Обществу затраты уже компенсированы - оплачены потребителями. Утверждение судом, что расчет, представленный истцом, подтверждается представленными документами, не соответствует материалам дела. В расчете истца зарплата водителя должна войти в накладные расходы, фактически же она в расчете указана в зарплате персонала и потом на нее начислены в размере 100 процентов накладные расходы. Отчисления на заработную плату также входят в накладные расходы. Суд в противоречие имеющимся в материалах дела доказательствам ошибочно указал, что ответчик не представил доказательств завышения расчетов истцом. По результатам проверки представлен контррасчет по каждой позиции, изложенной в дополнении к отзыву, контррасчет использованной электроэнергии исходя из документов, представленных истцом. Суд неправильно истолковал пункты 16 и 27 статьи 2, пункт 1 статьи 24, пункты 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункты 4, 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Суд сделал ошибочный вывод, что Общество является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и обязано проводить анализы горячей воды. Предприятие оказывать услугу по производству анализов не имело права, и результаты такой работы не могут быть приняты надзорными органами. Более того, стоимость услуг по анализам непомерно завышена. Несмотря на то, что истец указывал, что им проводились анализы на внутренних сетях ряда организаций, а именно в реабилитационном оздоровительном центре, детских садах N 110 и 113, суд не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя.

Общество представило возражения относительно отзыва на кассационную жалобу.

При надлежащем извещении и о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 19.01.2012, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование имущество - тепловые сети Эжвинского района протяженностью 54 606,65 метра, инвентарный N 00.06.00178, литера 1, а арендатор обязуется имущество принять, своевременно вносить арендную плату и по истечении срока действия договора возвратить имущество с учетом нормального износа.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19.01.2012.

Договор вступает в силу с 01.03.2012 и действует в течение пяти лет (пункт 6.1 договора).

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 11.02.2013, по условиям которого арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование имущество тепловые сети Эжвинского района, литера II, введенные в эксплуатацию с 1993 года по 2008 год, согласно приложению 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, а арендатор обязуется имущество принять, своевременно вносить арендную плату и по истечении срока действия договора возвратить имущество с учетом нормального износа.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 13.11.2012.

Договор вступает в силу с 28.02.2013 и действует в течение четырех лет и двух дней (пункт 6.1 договора).

Для осуществления теплоснабжения ряда зданий (вследствие недостаточности напора) Общество использует оборудование тепловых подкачек и насосное оборудование подкачек ГВС, находящееся в хозяйственном ведении Предприятия.

Данное оборудование располагается в канализационно-насосной станции N 5, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 131,1 квадратного метра, инвентарный номер 03.10.01078, литера А, адрес: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Мира, дом 53/1 (далее - Оборудование N 1), и в здании повысительной станции подкачки, адрес: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Мира, дом 68/1 (далее - Оборудование N 2).

Теплоснабжение зданий по улице Мира N 41, 39, 29, 37, 37а, 33, 35 может осуществляться только в результате работы Оборудования N 1, теплоснабжение зданий по улице Мира N 70, 45, 47, 49, 51, 53 - Оборудования N 2. Оборудование N 1 и Оборудование N 2 самостоятельного значения для истца не имеют, в своей деятельности он их не использует.

Общую стоимость обслуживания Оборудования N 1 и Оборудования N 2 с 01.03.2013 по 18.02.2014 истец рассчитал в сумме 3 556 243 рублей 09 копеек, из которых: 406 879 рублей 05 копеек - затраты на оплату труда, 123 202 рубля 98 копеек - отчисления на заработную плату, 4032 рубля 10 копеек - расходные материалы, 95 рублей 75 копеек - амортизация, 120 рублей 67 копеек - налог на имущество, 683 216 рублей 01 копейка - электроэнергия, 996 239 рублей 90 копеек - анализы ГВС в сети, 406 879 рублей 05 копеек - накладные (100 процентов к ФОТ), 393 099 рублей 83 копейки - рентабельность.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Суд установил, что Общество является теплоснабжающей организацией.

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

На основании подпунктов 7, 8 пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении Общество как теплоснабжающая организация обязано обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей. Под надежностью теплоснабжения согласно пункту 17 статьи 2 указанного Закона о теплоснабжении следует понимать характеристику состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе заключение эксперта Мелехина Б.И. от 19.05.2016, суды установили, что спорное оборудование N 1 и 2 предназначено для функционирования тепловых сетей, переданных в аренду Обществу и эксплуатация которых без указанного оборудования невозможна, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что Общество обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что истцом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения, превышающая стоимость фактически оказанных услуг, поэтому суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании расходов по содержанию и обслуживанию спорного оборудования.

Доводы заявителя о том, что Общество не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и не обязано делать анализы горячей воды, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Деятельность в сфере горячего водоснабжения является регулируемой.

Государственное регулирование тарифов на горячую воду осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Понятие горячего водоснабжения содержится в пункте 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, согласно которому горячее водоснабжение - это приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения.

В пункте 1 части 5 статьи 31 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что регулированию подлежит, в частности, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в сфере горячего водоснабжения.

Суд установил, что в Эжвинском районе города Сыктывкара - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Согласно пункту 5.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, к тарифам в сфере теплоснабжения, подлежащим регулированию, относится тариф на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2012 N 99/29 и от 19.12.2013 N 103/4 утверждены тарифы для ответчика на горячую воду на 2013 и 2014 годы.

Отбор проб ГВС осуществляется истцом в точках, согласованных с Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми и в соответствии с планом, согласованным в рабочей программе.

Факт пользования ответчиком результатами услуг истца по проведению анализов ГВС подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле реабилитационного оздоровительного центра, детских садов N 110 и 113 в качестве третьих лиц несостоятельна.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суде первой инстанции участвующие в деле лица не заявляли ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях реабилитационного оздоровительного центра, детских садов N 110 и 113, поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А29-1426/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова