Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2017 г. N Ф01-1444/17 по делу N А43-18463/2016

г. Нижний Новгород

23 мая 2017 г.

Дело N А43-18463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд":

Лебедева М.В. по доверенности от 15.05.2017,

Федорова П.В. по доверенности от 01.01.2017,

Жуброва И.С. по доверенности от 01.01.2017,

Степанова С.А. по доверенности от 01.01.2017,

от закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский":

Чернова В.В. по доверенности от 12.01.2017 N 8,

Ермошкина А.Ю. по доверенности от 09.01.2017 N 3,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-18463/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" (ИНН: 5261082487, ОГРН: 1125261003471)

к закрытому акционерному обществу "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" (ИНН: 2128001770, ОГРН: 1022101141842)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" (далее - ООО "НижегородЭнергоТрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" (далее - Комбинат) о взыскании 4 850 000 рублей штрафа по договору энергоснабжения от 05.03.2013 N 01-13-03/о с 01.01.2015 по 30.04.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по представлению ежедневных отчетов о результатах коммерческого учета электрической энергии и мощности в виде электронных документов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.2016 и постановление от 16.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали неверный вывод о том, что ответчик в период действия договора энергоснабжения не имел возможности исполнять обязанность по представлению в адрес истца результатов измерений в полном объеме, поскольку программное обеспечение "Пирамида 2000.АРМ.Энергетик", установленное истцом, позволяет осуществлять визуальный контроль результатов измерений и их последующую обработку. Уведомление о расторжении договора энергоснабжения не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. В материалах дела имеются доказательства обращения истца к ответчику в период действия договора с требованием о прекращении нарушения обязательств.

ООО "НижегородЭнергоТрейд" считает, что суды неверно квалифицировали действия истца как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику предупреждения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору. Истец самостоятельно определял объемы потребленной электроэнергии самостоятельно, фактически исполняя обязанности ответчика по договору, что привело к образованию задолженности по оплате потребленной электрической энергии (мощности); статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает кредитора от обязанности доказывать факт причинения ему убытков.

Общество обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительного доказательства по делу, а именно письма АО ГК "Системы и Технологии" от 21.10.2016 N 2257, подтверждающего возможность осуществления контроля результатов измерений, сформированных автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ), со стороны ответчика.

В письменном отзыве на жалобу Комбинат не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представители ООО "НижегородЭнергоТрейд" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Комбината не согласились с доводами заявителя и просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А43-18463/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "НижегородЭнергоТрейд" (энергосбытовая организация) и Комбинат (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 05.03.2013 N 01-13-03/о, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась поставить электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Энергосбытовая организация в целях поставки потребителю электрической энергии и мощности с оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ) выполняет работы и осуществляет поставку оборудования для создания на предприятии потребителя АИИС КУЭ, удовлетворяющей требованиям ОРЭМ (пункт 1.1. приложения 7 "Соглашение о создании, эксплуатации, техническом обслуживании, стоимости АИИС КУЭ" к договору от 05.03.2013 N 01-13-03/о).

На основании пункта 2.1.2. приложения 7 к договору от 05.03.2013 N 01-13-03/о энергосбытовая организация приняла на себя обязательства по созданию АИИС КУЭ в срок до 31.12.2013; фактически АИИС КУЭ передана потребителю 14.01.2016.

Для использования системы АИИС КУЭ истец установил программное обеспечение "Пирамида 2000.АРМ. Энергетик".

Потребитель обязан ежедневно (кроме выходных и праздничных дней) передавать энергосбытовой организации результаты коммерческого учета электрической энергии и мощности в виде электронного документа в формате АСКП или в формате XML 80020 (раздел 2 приложения 4 "Регламент предоставления энергосбытовой организации результатов измерений" к договору от 05.03.2013 N 01-13-03/о).

Отсутствие передачи (непредставление) результатов измерений без официального объяснения причин влечет взыскание с потребителя штрафа в размере 10 000 рублей за каждый календарный день отсутствия (непредставления) данных (пункт 2.8. приложения 4 к договору).

Комбинат в письме от 24.02.2016 N 17-и уведомил Общество о расторжении договора энергоснабжения от 05.03.2013 N 01-13-03/о начиная с 01.05.2016.

Общество в письме от 18.04.2016 N 74-П уведомило Комбинат о невыполнении последним требований пункта 4.2 договора, пунктов 2.1 и 2.4 приложения 4 к договору по ежедневному представлению результатов коммерческого учета электрической энергии и мощности в виде электронного документа на адреса электронной почты, указанные в пункте 2.3 приложения 4 и потребовало уплатить штраф в размере 4 730 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждый день начиная с 01.01.2015 по 18.04.2016; в письме от 08.06.2016 N 108-П ответчик направил повторную претензию с требованием уплатить штраф в размере 4 850 000 рублей с 01.01.2015 по 30.04.2016. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что на основании акта приема-передачи от 14.01.2016 Общество передало Комбинату систему АИИС КУЭ, для использования которой истец установил программное обеспечение. Программа "Пирамида 2000.АРМ.Энергетик" не позволяла формировать отчеты в форматах АСКП или XML 80020, поскольку для этого необходим модуль программного обеспечения "Пирамида 2000. Субъект РРЭ" или программного обеспечения "Пирамида 2000. Субъект ОРЭ"; данный модуль ответчику установлен не был. В бездействии Комбината, выразившемся в непредставлении ООО "НижегородЭнергоТрейд" отчетов в указанных форматах, отсутствует вина, поскольку установленное истцом оборудование не позволяло ответчику исполнить возложенную на него обязанность. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, последний располагал информацией о результатах измерений, сбор которых осуществлялся непрерывно в течение всего периода действия договора. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства каким-либо образом нарушило права истца, причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суды учли обстоятельства предъявления иска и отсутствие в период действия договора обращений истца к ответчику с требованием о предоставлении необходимых сведений, поэтому квалифицировали действия истца как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за непредставление результатов измерений, предусмотренной положениями пункта 2.8 приложения 4 к договору от 05.03.2013 N 01-13-03/о, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа отклонил довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих, по его мнению, возможность осуществления ответчиком контроля за результатами измерений, сформированных АИИС КУЭ.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие у Общества уважительных причин, объективно препятствующих предоставлению доказательств в суд первой инстанции, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 16.01.2017 по делу N А43-18463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская