Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2017 г. N Ф01-1396/17 по делу N А29-3810/2015

г. Нижний Новгород

18 мая 2017 г.

Дело N А29-3810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" Пархоменко Алексея Владимировича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" Пархоменко Алексея Владимировича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-3810/2015 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича

о привлечении к субсидиарной ответственности Гуровой Ольги Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (ИНН: 1101081960, ОГРН: 1101101009096)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий Пархоменко Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гуровой Ольги Сергеевны и о взыскании с нее в пользу должника 28 457 281 рубля 56 копеек на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 07.12.2016 удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2017 отменил определение от 07.12.2016 и отказал в удовлетворении заявления, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.02.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.12.2016.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статьи 9 и 10 Закона о банкротстве. Факт недостаточности имущества должника по состоянию на 30.06.2012 подтвержден данными бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела, в соответствии с которым имеется превышение обязательств над активами в сумме 8 243 000 рублей. При этом отсутствие возможности восстановления платежеспособности было очевидно для руководителя, исходя из вида деятельности должника - "управление многоквартирными домами". Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в материалах дела имеются достаточные доказательства для привлечения Гуровой О.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Гурова О.С. в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А29-3810/2015 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.09.2010.

Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Общества определением от 21.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 06.07.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; решением от 29.10.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Пархоменко А.В.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В., сославшись на решение собрания кредиторов должника от 21.07.2016, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением, указав, что по состоянию на 30.06.2012 Общество отвечало признакам неплатежеспособности, в период с августа 2012 года по май 2015 года у должника образовалась задолженность в размере 28 457 281 рубля 56 копеек, требование о выплате которой впоследствии было включено в реестр требований кредиторов, поэтому руководитель должен был подать в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.07.2012. Данная обязанность не была исполнена руководителем должника, заявление о банкротстве было подано в суд только в 2015 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров,

связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем ответчик несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих в себя, в том числе, неблагоприятные последствия, наличие которых с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения соответствующего лица с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату. Суд апелляционной инстанции установил, что активы должника состоят из дебиторской задолженности собственников жилых домов, находящихся на его обслуживании, пассивы - из кредиторской задолженности организаций, предоставляющих услуги по коммунальному обслуживанию жилого фонда. С учетом специфики деятельности Общества ситуация, при которой в управляющей организации имеется непогашенная кредиторская задолженность перед энергоснабжающими организациями и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной. При этом суд принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, в соответствии с которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. Кроме того, положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на защиту прав лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у него признаков банкротства. Между тем кредиторы должника (ресурсоснабжающие организации) в силу законодательного регулирования их деятельности не имели возможности отказаться от исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с должником, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Соответственно, заявитель не доказал, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства в 2012 году могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Гуровой О.С. к субсидиарной ответственности с учетом доводов, приведенных конкурсным управляющим.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела и направленный на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А29-3810/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" Пархоменко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева