Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2017 г. N Ф01-1695/17 по делу N А38-3486/2016

г. Нижний Новгород

25 мая 2017 г.

Дело N А38-3486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии

заявителя: Герасимова А.С. (паспорт),

представителей

от заявителя: Ермолаевой А.В. (доверенность от 21.12.2015),

Ионовой А.В. (доверенность от 06.12.2016),

от заинтересованного лица: Челпановой Л.В. (доверенность от 30.12.2016 N 03-09/039586),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Челпановой Л.В. (доверенность от 30.12.2016 N 04-04/10486)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Герасимова Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А38-3486/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Андрея Сергеевича (ИНН: 121500069400, ОГРНИП: 304121517500052)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 31.12.2015 N 13-15/35,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, индивидуальный предприниматель Анисимова Елена Игоревна (ИНН: 120700037428, ОГРНИП: 306121511100016), индивидуальный предприниматель Ломакина Алла Александровна (ИНН: 121500076301, ОГРНИП: 306121509600054), индивидуальный предприниматель Овеснова Надежда Анатольевна (ИНН: 121502836540, ОГРНИП: 306121509700035),

и установил:

индивидуальный предприниматель Герасимов Андрей Сергеевич (далее - ИП Герасимов А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2015 N 13-15/35 (в редакции решений от 26.09.2016, от 29.09.2016) в части доначисления 1 163 248 рублей налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы, 105 745 рублей пеней и 207 103 рублей штрафа по данному налогу, 5 774 984 рублей налога на добавленную стоимость за второй, третий кварталы 2012 года и первый - четвертый кварталы 2013 года, 664 925 рублей пеней и 672 029 рублей штрафа по данному налогу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Анисимова Е.И. (далее - ИП Анисимова Е.И.), индивидуальный предприниматель Ломакина А.А. (далее - ИП Ломакина А.А.) и индивидуальный предприниматель Овеснова Н.А. (далее - ИП Овеснова Н.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2016 решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с Предпринимателя штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в сумме, превышающей 100 000 рублей, и налога на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года, первый - четвертый кварталы 2013 года в сумме, превышающей 300 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

ИП Герасимов А.С. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами дела подтверждено осуществление ИП Анисимовой Е.И., ИП Ломакиной А.А. и ИП Овесновой Н.А. самостоятельной предпринимательской деятельности по реализации бытовой техники в магазине "Нью-Трейд"; налоговый орган не представил безусловных доказательств осуществления реализации бытовой техники в названном магазине исключительно ИП Герасимовым А.С. Предприниматель указывает, что вывод судов о неполучении спорными предпринимателями дохода от реализации товаров является необоснованным, поскольку согласно журналам учета кассовых операций за 2012, 2013 годы предприниматели ежемесячно получали доход от предпринимательской деятельности наличными денежными средствами из кассы. Заявитель полагает, что суды неправомерно не учли, что в проверяемом периоде ИП Анисимова Е.И., ИП Ломакина А.А., и ИП Овеснова Н.А. осуществляли также оптовую торговлю товарами и уплачивали налоги по общей системе налогообложения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании возразил относительно доводов Предпринимателя.

ИП Анисимова Е.И., ИП Ломакина А.А. и ИП Овеснова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Герасимова А.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой пришла к выводу о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате искусственного разделения бизнеса с целью применения единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли (акт от 21.08.2015 N 13-15/24).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 31.12.2015 N 13-15/35 о привлечении ИП Герасимова А.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в общей сумме 961 340 рублей. Данным решением Предпринимателю доначислены 1 163 248 рублей налога на доходы физических лиц и 105 745 рублей пеней по данному налогу, 5 774 984 рублей налога на добавленную стоимость и 752 177 рублей пеней по данному налогу, уменьшены суммы единого налога на вмененный доход в сумме 2 930 063 рубля и налога на добавленную стоимость в сумме 1 915 355 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 15.03.2016 N 18 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Решениями от 26.09.2016, от 29.09.2016 Инспекция внесла изменения в решение от 31.12.2015 N 13-15/35, в частности, уменьшила сумму пеней по налогу на добавленную стоимость до 664 925 рублей и снизила штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года до 70 687 рублей, за первый квартал 2013 года до 292 728 рублей.

Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции и обжаловал его арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 105.1, 112, 114, 146, 154, 210, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что действия Предпринимателя по разделению магазина на арендованные площади между ним и взаимозависимыми лицами (ИП Анисимовой Е.И., ИП Ломакиной А.А. и ИП Овесновой Н.А.) являются формальными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, и отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В статье 346.27 Кодекса установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

На основании пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, основанием для доначисления 1 163 248 рублей налога на доходы физических лиц, 5 774 984 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате искусственного разделения бизнеса с целью применения единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли.

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП Герасимов А.С. осуществлял оптовую и розничную торговлю теле-, видеотехникой и оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, а также предоставлял в аренду помещения в магазине "Нью-Трейд" по адресу: город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 50.

В отношении розничной торговли Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход по объекту стационарной торговой сети с площадью торгового зала 142 квадратных метра в магазине "Нью-Трейд".

В проверяемом периоде Предприниматель предоставил в аренду помещения в магазине "Нью-Трейд" ИП Анисимовой Е.И. (договоры аренды от 04.04.2011 N 4/1, от 01.07.2011, от 04.03.2012 N 4/2, от 04.03.2013 N 4/3 помещения площадью 157,09 квадратного метра, в том числе, торговая площадь - 121,9 квадратного метра, складская площадь - 14,89 квадратного метра, площадь общего пользования - 20,3 квадратного метра, договоры аренды от 01.07.2011 N 10/1, от 01.06.2012 N 10/2, от 01.05.2013 N 10/3 подвального помещения площадью 41,6 квадратного метра), ИП Ломакиной А.А. (договоры аренды от 04.04.2011 N 3/1, от 04.03.2012 N 3/2 помещения площадью 192,97 квадратного метра, в том числе, торговая площадь - 130 квадратных метров, складская площадь - 42,67 квадратного метра, площадь общего пользования - 20,3 квадратного метра, договоры аренды от 01.07.2011 N 11/1, от 01.06.2012 N 11/2, от 01.05.2013N 11/3 подвального помещения площадью 31 квадратный метр) и ИП Овесновой Н.А. (договоры аренды от 04.04.2011 N 5/1, от 04.03.2012 N 5/2 помещения площадью 185,41 квадратного метра, в том числе, торговая площадь - 139,4 квадратного метра, складская площадь - 25,71 квадратных метра, площадь общего пользования - 20,3 квадратного метра, договоры аренды от 01.07.2011 N 9/1, от 01.06.2012 N 9/2, от 01.05.2013 N 9/3 подвального помещения площадью 89,6 квадратного метра).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что арендаторы помещений состоят с ИП Герасимовым А.С. в трудовых отношениях (Анисимова Е.И. и Овеснова Н.А. являются бухгалтерами Предпринимателя, Ломакина А.А. - менеджером магазина "Нью-Трейд") и в соответствии со статьями 20, 105.1 Кодекса являются взаимозависимыми с Предпринимателем лицами; на основании трудовых договоров Герасимов А.С. принят на должность директора ИП Анисимовой Е.И., ИП Ломакиной А.А. и ИП Овесновой Н.А.; торговый зал магазина "Нью-Трейд" площадью 542 квадратного метра (в аренду передано 391,3 квадратного метра) разделен каркасными, легко разбираемыми перегородками на три торговых зала площадью 265,4 квадратного метра, 130,4 квадратного метра, 142,8 квадратного метра; в магазине "Нью-Трейд" ИП Герасимов А.С. осуществлял розничную торговлю аудио и видео техникой, ИП Ломакина А.А. осуществляла розничную торговлю товарами по уходу за волосами, кухонными приборами, посудой, утюгами, ИП Анисимова Е.И. осуществляла розничную торговлю крупной кухонной техникой, СВЧ-печами, аксессуарами, холодильными камерами, ИП Овеснова Н.А. - водонагревателями, холодильниками, стиральными машинами; в отделе ИП Герасимова А.С. на ценниках отражена информация о продавце ИП Герасимове А.С., наименовании, технических характеристиках товара, в отделах других предпринимателей на ценниках информация о продавце отсутствует; над входом в здание по адресу: город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 50 имеется вывеска с надписью "Нью-Трейд", на которой отсутствуют сведения о предпринимателях, осуществляющих в нем торговлю; площади каждого предпринимателя не были обособлены от площадей других субъектов предпринимательства, имели общие входы, площади для прохода покупателей, торговые залы оформлены в едином фирменном стиле магазина "Нью-Трейд", в них не содержалось вывесок, указаний на осуществление торговли отдельными субъектами предпринимательства; ИП Анисимова Е.И., ИП Ломакина А.А. и ИП Овеснова Н.А. в своей деятельности по розничной торговле в магазине "Нью-Трейд" использовали контрольно-кассовую технику, ранее зарегистрированную за ИП Герасимовым А.С.; названные предприниматели не имели собственных внеоборотных активов и использовали исключительно имущество, предоставленное в аренду ИП Герасимовым А.С.; ИП Герасимов А.С. в 2012 году являлся единственным поставщиком товаров, продаваемых в розницу спорными предпринимателями, в 2013 году поставлял им, в том числе через контролируемое общество с ограниченной ответственностью "Нью Трейд", более 90 процентов товаров; Предприниматель передавал товары ИП Анисимовой Е.И., ИП Ломакиной А.А. и ИП Овесновой Н.А. с отсрочкой платежа до их реализации в розницу, после продажи предприниматели перечисляли выручку на счет Герасимова А.С. в качестве оплаты за товары и арендную плату; счета Предпринимателя и спорных предпринимателей находились в одном банке, который производил совместное инкассирование выручки всех работающих в магазине "Нью-Трейд" предпринимателей; ИП Анисимова Е.И., ИП Ломакина А.А. и ИП Овеснова Н.А. не производили снятие наличных средств со своих счетов; банковские операции совершались с использованием одного IP-адреса; расходы на оплату услуг охраны, энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, на размещение рекламного материала в отношении ассортимента товаров, реализуемых в магазине "Нью-Трейд" всеми предпринимателями, на техническое обслуживание системы охранной сигнализации и на приобретение упаковочных пакетов для товаров всего магазина нес ИП Герасимов А.С.; сайт магазина "Нью-Трейд (www.nt.ru) содержит информацию о полном перечне товаров, реализуемых в магазине, сведения о предпринимателях, осуществляющих деятельность по розничной торговле в магазине "Нью-Трейд" отсутствуют; согласно показаниям работников предпринимателей разделение магазина "Нью-Трейд" на отдельные торговые точки отсутствовало, торговое помещение позиционировалось как единый магазин под фирменным наименованием "Нью-Трейд"; в магазине все решения принимал ИП Герасимов А.С.; ИП Анисимова Е.И., ИП Ломакина А.А. и ИП Овеснова Н.А. работу своих отделов не контролировали; согласно показаниям заведующего складом Ендальцева И.Л. в магазине действовала единая система заказов и доставки бытовой техники, разделения складов между предпринимателями не было, весь товар на складах контролировал ИП Герасимов А.С.; товары, по документам проданные предпринимателями, отпускались покупателям со складов, контролируемых ИП Герасимовым А.С.; офисные помещения ИП Анисимовой Е.И., ИП Ломакиной А.А. и ИП Овесновой Н.А. совпадали с их рабочими местами у ИП Герасимова А.С.; часть работников магазина, в том числе кассиры, одновременно работали у нескольких предпринимателей по совместительству, суды пришли к выводу о том, что деление магазина "Нью-Трейд" на арендованные площади между ИП Герасимовым А.С., ИП Анисимовой Е.И., ИП Ломакиной А.А. и ИП Овесновой Н.А. носило формальный характер и было направлено на получение налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров в розницу.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно квалифицировал выручку, полученную ИП Анисимовой Е.И., ИП Ломакиной А.А. и ИП Овесновой Н.А. от продажи в розницу товаров в магазине "Нью-Трейд", как доход ИП Герасимова А.С. от реализации собственных товаров, и включили ее в его налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Расчет сумм доначисленных по результатам проверки налоговых обязательств Предпринимателя, произведенный налоговым органом (с учетом осуществления предпринимателями оптовой торговли), проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали ИП Герасимову А.С. в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А38-3486/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Герасимова Андрея Сергеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов