Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2017 г. N Ф01-1769/17 по делу N А43-12005/2016

г. Нижний Новгород

24 мая 2017 г.

Дело N А43-12005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Киселевой А.Н. (доверенность от 26.04.2017),

от ответчика: Астафьева Д.С. (доверенность от 20.04.2017),

Солнышковой О.В. (доверенность от 20.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Дзержинска Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.3.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., по делу N А43-12005/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску администрации города Дзержинск Нижегородской области (ОГРН: 1025201750309, ИНН: 5249022001)

к закрытому акционерному обществу "СМУ-77" (ОГРН: 1065228014521, ИНН: 5207003751)

и муниципальному казенному учреждению "Строитель" (ОГРН: 1025201758977, ИНН: 5249049250)

о признании недействительным дополнительного соглашения и о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство спорта Нижегородской области,

и установил:

администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-77" (далее - Общество) и муниципальному казенному учреждению "Строитель" (далее - Учреждение) о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 к контракту от 02.02.2015 N 11, заключенному Учреждением и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 25.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск: признал недействительным дополнительное соглашение N 04 и отказал в применении последствий недействительности сделки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2017 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил статьи 166 (пункт 5) и 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы не приняты ни заказчиком, ни Администрацией, а разработанный Обществом проект не использовался заказчиком; не учел противоправное поведение Общества, которому были известны требования конкурсной документации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела Аналитический вестник N 15 без обоснования ответчиком причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Администрации, указали, что при исполнении контракта Администрация не заявляла о недействительности дополнительного соглашения N 4. Данное заявление было сделано истцом по истечении значительного промежутка времени после передачи Обществом результата работ заказчику.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 02.02.2015 N 11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектные работы по реконструкции зданий и сооружений МБОУ ДОД ДЮСШ "Химик", расположенных по адресу: город Дзержинск, улица Урицкого, 1, под тренировочную площадку базы команд чемпионата мира по футболу 2018 в соответствии с условиями, определенными контрактом и приложениями к нему.

Дополнительным соглашением N 01 стороны изложили наименование контракта на выполнение проектных работ и технического задания в следующей редакции: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Химик", Нижегородская область, город Дзержинск".

Дополнительным соглашением N 02 ответчики изменили пункт 12 "Основные технико-экономические показатели" технического задания (приложение N 1 к контракту), дополнили пункт 21, а также увеличили стоимость работ (цену контракта) до 6 171 036 рублей.

Дополнительным соглашением N 03 стороны изложили абзац 1 пункта 12 "Основные технико-экономические показатели" технического задания (приложение N 1 к контракту) в следующей редакции: "Стоимость строительства тренировочной площадки базы команд для проведения игр Чемпионата мира по футболу 2018 определяется с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 218 "О программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу", постановления Правительства РФ от 04.01.2014 N 7 "Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на мероприятия по подготовке к проведению чемпионата мира по футболу 2018 года в Российской Федерации, связанные со строительством или реконструкцией тренировочных площадок", постановления Правительства Нижегородской области от 19.11.2016 N 859 "Об утверждении Программы подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу" и составляет не более 298 000 000 рублей".

Дополнительным соглашением от 29.09.2015 N 04 к контракту стороны внесли следующие изменения:

- изложили наименование контракта и технического задания следующим образом "Реконструкция стадиона "Химик" Восточная трибуна, 1 и 2 этапы";

- пункт 1 наименования работ технического задания изложили в следующей редакции "Реконструкция стадиона "Химик" Восточная трибуна, 1 и 2 этапы";

- пункт 10 "Особые условия выполнения проектных работ" технического задания (приложение N 1 к контракту) слова "При проектировании учитывать требования следующих документов: Руководство ФИФА "Чемпионат мира по футболу FIFA2018 в России. Размещение команд и тренировочные площадки. Основные мероприятия и рекомендации" проектная версия 8 от 05.09.2014" исключены. Слова "При проектировании учесть начало выполнения строительно-монтажных работ - 2015 год и окончание строительно-монтажных работ 2016 год" изложены в следующей редакции: "При проектировании учесть начало выполнения строительно-монтажных работ - 2016 год и окончание строительно-монтажных работ 2018 год";

- пункт 12 "Основные технико-экономические показатели" технического задания изложены в иной редакции; также изменены пункты 14, 16, 17, 21, 22, 24 технического задания.

Администрация, посчитав, что в результате заключения дополнительного соглашения N 04 стороны изменили существенные условия контракта (изменили наименование и назначение проектируемого объекта, исключили из условий контракта предъявляемые ФИФА требования к проекту, необходимые для объекта, подготавливаемого для чемпионата мира по футболу 2018, исключили ограничения стоимости выполнения работ), в связи с чем нарушили положения части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, обратилась в арбитражный суд с иском о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области суд счел заявленные требования обоснованными, признал недействительным дополнительное соглашение N 04 и отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 166 (пунктом 5), 431.1 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемая сделка фактически одобрена Администрацией, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Суд установили, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено во исполнение указаний Администрации, что подтверждается протоколом от 17.09.2015 N 79, из которого следует, что оргкомитет поручил Учреждению проработать вопрос о внесении изменений в техническое задание к контракту от 02.02.2015 N 11, исключив из него аббревиатуру FIFA и ЧМ-2018, а также корректировкой технического задания на выполнение проектных работ на объекте, согласованной с Администрацией, которая включает все изменения в техническое задание по контракту N 11, указанные в оспариваемом соглашении N 04. Результат работ был использован Администрацией в дальнейшем при заключении закупок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суды установил, что Администрация, полагая, что дополнительное соглашение от N 04 является недействительным, не возвратила проектную документацию подрядчику. Исковое заявление о признании дополнительного соглашения недействительным было предъявлено лишь после принятия Арбитражным судом Нижегородской области определения от 18.02.2016 о принятии к производству по делу N А43-35199/2015 искового заявления Общества к Учреждению о взыскании долга по оплате работ, выполненных по контракту от 02.02.2015 N 11.

Таким образом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация, оспаривая сделку, которая ею фактически была одобрена, а результат работ был использован, злоупотребляет правом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в связи с принятием в качестве надлежащего доказательств Аналитического вестника N 15, поскольку на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А43-12005/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков