Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2017 г. N Ф01-1542/17 по делу N А29-4539/2016

г. Нижний Новгород

29 мая 2017 г.

Дело N А29-4539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто":

Ожиганова А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2017),

Шаповаловой П.К. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2016, принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-4539/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды" администрации муниципального образования городского округа "Ухта",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Фирма "Овен-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) 752 917 рублей 61 копейки убытков, понесенных в период с 01.11.2012 по 15.11.2013.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды" администрации муниципального образования городского округа "Ухта".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, отказал Обществу в иске, указав, что истец не доказал реальность причиненных ему убытков, поскольку до даты окончания договора аренды и прекращения пользования земельным участком Общество должно было вносить арендную плату в размере, предусмотренном в договоре.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма "Овен-Авто" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли, что Общество не имело возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением в связи с отсутствием разрешения на строительство, препятствием в получении которого стал незаконный отказ Администрации в выдаче градостроительного плана. Кассатор настаивает, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку он начал течь с 06.09.2013 - с дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-356/2013. В дополнениях к жалобе Общество указало, что переданное в рамках договора аренды имущество не отвечало требованиям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленный земельный участок не соответствовал условиям договора аренды, поскольку строительство объекта недвижимости, обозначенное в целевом назначении использования участка, было невозможно.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Администрация в постановлении от 30.01.2012 N 178 предварительно согласовала Обществу место размещения объекта "Автоцентр "Renault" на пересечении набережной Газовиков и автодороги Сыктывкар - Ухта", после чего предоставила истцу в аренду земельный участок для строительства указанного объекта на основании постановления от 31.05.2012 N 1181.

Во исполнение постановления о предоставлении земельного участка Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.06.2012 N 12.03А.108 аренды земельного участка, расположенного в городе Ухте Республики Коми, площадью 7190 квадратных метров, кадастровый номер 11:20:0605001:376, относящегося к категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование земельного участка - "для строительства объекта "Автоцентр "Renault" на пересечении наб. Газовиков и автодороги Сыктывкар - Ухта".

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия составлял три года, с 31.05.2012 до 31.05.2015.

Арендодатель передал земельный участок Обществу 13.06.2012 по акту приема-передачи.

Общество направило в Администрацию заявление от 01.10.2012 на выдачу градостроительного плана земельного участка. Администрация сообщила Обществу письмом от 19.10.2012 о подготовке проекта постановления Администрации об утверждении градостроительного плана земельного участка, направлении его на согласование в структурные подразделения и продлении срока обращения на 30 календарных дней.

В письме от 07.11.2012 Администрация уведомила Общество об отказе в выдаче градостроительного плана в связи с отсутствием нормативных расстояний (противопожарных, санитарных и других) при размещении объектов капитального строительства на земельном участке.

Письмом от 10.01.2013 Администрация сообщила ООО "Фирма "Овен-Авто" об отказе в предоставлении муниципальной услуги, сославшись на заключение ГИБДД ГУВД по Республики Коми.

Общество, посчитав невыдачу градостроительного плана земельного участка бездействием Администрации, недействительными решения Администрации о продлении срока оказания муниципальной услуги и об отказе в предоставлении муниципальной услуги, выраженные в письмах от 19.10.2012 N 01-31-5362 и от 07.11.2012 N 01-31- 5362, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением, а также с требованием о возложении на ответчика обязанности оформить и выдать Обществу без взимания платы градостроительный план спорного земельного участка в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.06.2013 по делу N А29-356/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2013, удовлетворил требования Общества в связи с отсутствием у Администрации законных оснований для отказа в предоставлении услуги Обществу.

Постановлением от 08.11.2013 N 2079 Администрация 15.11.2013 утвердила и выдала Обществу градостроительный план RU1305000-0000000000000512 земельного участка, имеющего местоположение: Республика Коми, МОГО "Ухта", город Ухта, на пересечении набережной Газовиков и автодороги Сыктывкар - Ухта.

Посчитав, что в результате незаконного бездействия Администрации, выразившегося в невыдаче градостроительного плана, ООО "Фирма "Овен-Авто" понесло убытки в сумме 752 917 рублей 61 копейки, уплаченных им в качестве арендных платежей за период с 01.11.2012 по 15.11.2013, когда Общество по вине Администрации не имело возможности использовать земельный участок, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в спорный период между сторонами действовал заключенный в установленном порядке договор аренды земельного участка от 13.06.2012 N 12.03А.108, предусматривающий, в том числе, обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей.

Следовательно, расходы по внесению в спорный период арендной платы за пользование помещением не могут быть отнесены к убыткам Общества, поскольку они производились не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды.

Возникновение убытков Общество связывает с невозможностью использования арендованного под строительство капитального объекта в результате бездействия Администрации, выразившегося в отказе в выдаче градостроительного плана участка, необходимого для начала проектирования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Общество не приостанавливало внесение арендных платежей и не обращалось к арендодателю с требованием о досрочном расторжении заключенного договора.

Суд округа признал правомерным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что Общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с Администрации убытков.

Судами установлено, что Общество после получения градостроительного паспорта арендованного земельного участка в 2013 году не приступило к освоению спорного участка.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации уведомил ООО "Фирма "Овен-Авто" в письме от 14.10.2015 N 09/10491 о расторжении договора аренды от 13.06.2012 N 12.03А.108 на основании осмотра, произведенного 22.06.2015, при котором уполномоченный орган установил, что арендатор к строительству не приступал.

Общество получило письмо 19.10.2015.

Администрация по истечении трехмесячного срока направила ООО "Фирма "Овен-Авто" письмо о расторжении договора аренды и соответствующий акт приема-передачи земельного участка от 20.01.2016 для подписания.

Постановлением Администрации от 20.02.2016 N 517 признано утратившим силу постановление Администрации от 31.05.2012 N 1181 "О предоставлении Обществу в аренду земельного участка для строительства объекта "Автоцентр "Renault" на пересечении наб. Газовиков и автодороги Сыктывкар - Ухта" г. Ухты Республики Коми".

Таким образом, суды обоснованно опровергли довод истца о том, что исключительно бездействие Администрации явилось причиной неиспользования арендованного земельного участка, и отказали в удовлетворении иска.

Вопреки позиции кассатора отсутствие градостроительного плана земельного участка в спорный период не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязанности, предусмотренной статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о наличии у предмета договора недостатков, препятствующих его использованию по назначению, в том смысле, который законодатель предусмотрел в статьях 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения Общества относительно установленного судом первой инстанции начала течения срока исковой давности не принимаются судом округа во внимание, не влияют на законность судебных актов, принятых по существу спора, поэтому не являются юридически значимыми, поскольку суды первой и апелляционной инстанций верно установили отсутствие оснований для признания внесенных ООО "Фирма "Овен-Авто" арендных платежей убытками, возникшими у арендатора.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А29-4539/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын