Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 1998 г. N КГ-А40/2133-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела об обязании ответчика передать истцу в собственность жилое помещение суду необходимо решить вопрос об оценке распорядительных документов, связанных с закреплением спорных квартир в собственности граждан по сделкам с истцом и двумя ответчиками, и учесть, что спор с участием физических лиц подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 1998 г. N КГ-А40/2133-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.98 удовлетворен иск ТОО "Элнет-М" к Правительству Москвы об обязанности передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру N 253 общей площадью 55 кв.м, жилой площадью 32, 7 кв.м, расположенную по адресу: Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, корп. 2, а также двухкомнатную квартиру N 11 общей площадью 51,6 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу: Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 28, корп. 1 (в качестве второго ответчика по делу привлекалось АО "Оргкомитет").

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Правительство Москвы, которое представляет по делу Комитет муниципального жилья, обращает внимание на допущенные судом нарушения процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащем (по мнению заявителя) извещении ответчиков о времени судебного разбирательства, из-за чего они не смогли принять участия в судебном заседании и представить свои возражения по иску, а также в неполноте исследования обстоятельств дела, а именно вопроса о нахождении спорных квартир в собственности граждан, получивших их по договорам переуступки права с истцом.

Выслушав представителя второго ответчика (истец своего полномочного представителя в кассацию не направил, а первый ответчик извещен - в суд не явился), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда вынесено со ссылкой лишь на два документа дела - договоробязательство от 07.06.98 N 136ж-14/6ж между истцом и первым ответчиком и протокол от 30.05.96 о взаиморасчетах между ними, согласно которым Правительство Москвы обязалось передать истцу в собственность две вышеназванные спорные квартиры (л.д. 13, 14).

Без какой-либо оценки суд первой инстанции оставил материалы дела, свидетельствующие о фактах прямого обращения истца ко второму ответчику с просьбой оформления спорной площади частным лицам, производившим расчеты за квартиры (л.д. 23), передаче квартир этим лицам по договору с Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы (л.д. 25), выдаче Правительством этим лицам свидетельств о собственности на жилище (л.д. 24).

Таким образом, истцом заявлены требования о передаче ему квартир, официально находящихся на законном основании в чужой собственности - у граждан, которые приобрели на них право в порядке уступки истцом своего права на получение квартир (л.д. 25).

Не исследовав и не оценив имеющиеся по делу факты, суд еще до вынесения решения запретил продажу квартир, находящихся в собственности граждан, без всякого их извещения об этом и привлечения их к делу (л.д. 3), а затем при разрешении дела по существу обязал одно юридическое лицо передать эти квартиры, принадлежащие гражданам, другому юридическому лицу.

Нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Вопрос об оценке распорядительных документов, связанных с закреплением спорных квартир в собственности граждан по сделкам с истцом и двумя ответчиками, не может быть решен без участия этих граждан - физических лиц, спор с участием которых подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду (ст. 22 АПК РФ).

По изложенным основаниям решение отменяется с передачей дела на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков, включая и необходимость обсуждения затронутого в кассационной жалобе вопроса о правильном наименовании первого ответчика и соответствующих полномочиях его представителя.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 1998 года по делу N А4012771/98-24-187 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.