Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2017 г. N Ф01-1747/17 по делу N А28-1039/2016

г. Нижний Новгород

30 мая 2017 г.

Дело N А28-1039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Блохиной М.В. (доверенность от 25.03.2015),

Борькина Д.А. (доверенность от 13.12.2017),

от заинтересованного лица: Булатовой К.А. (доверенность от 09.01.2017 N 01-19/016),

Перескоковой О.В. (доверенность от 09.01.2017 N 01-19/004),

Поповой С.А. (доверенность от 17.01.2017 N 01-19/060)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2016, принятое судьей Вихаревой С.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А28-1039/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат" (ОГРН: 1054316897282, ИНН: 4345116758)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 30.09.2015 N 25-40/738

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат" (далее - ООО "Кировский Мелькомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 25-40/738.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 52 141 рубля, налога на прибыль в сумме 104 331 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по сделке с ООО "Добровольное"; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Кировский Мелькомбинат" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 15 170 563 рублей 82 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, представленные в дело доказательства подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Кировский Мелькомбинат" с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Зерно Сибири" (далее - ООО "Фирма Зерно Сибири") и обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб Сибири" (далее - ООО "Хлеб Сибири"), в связи с чем оно правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшило расходы по налогу на прибыль по операциям с данными контрагентами. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных им, и неправомерно принял дополнительные доказательства, представленные Инспекцией.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "Кировский Мелькомбинат", просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 21.08.2015 N 25-40/81.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 30.09.2015 N 25-40/738 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 893 804 рубля 97 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1705 рублей 60 копеек (штраф уменьшен в три раза). Данным решением Обществу доначислено 15 222 704 рубля налога на добавленную стоимость, 104 331 рубль налога на прибыль, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 569 693 рублей 47 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) от 19.01.2016 N 06-15/00539@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2015 N 25-40/738, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 143, 169, 171, 172, 173, 246, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области требования заявителя удовлетворил частично. Суд пришел к выводам о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; операции с ООО "Фирма Зерно Сибири" и ООО "Хлеб Сибири" не связаны с осуществлением контрагентами реальной предпринимательской деятельности и не соответствуют их действительному экономическому смыслу, в связи с чем представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов документы не могут быть признаны достоверными.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к ней, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление - N 53) в пункте 1 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, поставщиками зерна в адрес Общества с 2011 по 2013 год были, в том числе, ООО "Фирма Зерно Сибири" и ООО "Хлеб Сибири".

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Фирма Зерно Сибири" Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные и акты, подписанные со стороны ООО "Фирма Зерно Сибири" подписаны Янкиным В.Ю., со стороны налогоплательщика - директором Кузнецовой Н.В.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Фирма Зерно Сибири" зарегистрировано 05.03.2011 по адресу: город Омск, улица Волочаевская, дом 19, корпус 1. Учредителем и директором ООО "Фирма Зерно Сибири" с даты его создания и до даты ликвидации юридического лица (25.11.2013) являлся Янкин Вадим Юрьевич, который согласно федерального информационного ресурса (далее - ФИР) является также учредителем в 4 организациях и руководителем в 6 организациях.

Согласно протоколу допроса Янкина В.Ю. ООО "Фирма Зерно Сибири" зарегистрировано им за денежное вознаграждение, о деятельности фирмы ничего не знает и отношения не имеет, поставщиков и покупателей не знает, договоры, акты, счета-фактуры от имени организации не подписывал, доверенности не выдавал, ООО "Кировский Мелькомбинат" не знакомо; однако знаком с Погребняковой Г.С. и Житковым М.П., с которыми регистрировал ООО "Фирма Зерно Сибири" - ездил к нотариусу и в банк.

В соответствии с почерковедческой экспертизой подписей Янкина В.Ю. в договорах поставки, товарных накладных, счетах-фактурах, актах, в доверенностях на представление интересов ООО "Фирма Зерно Сибири", направленных сельхозтоваропроизводителями, подписи, представленные для экспертизы, выполнены не Янкиным В.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Янкина В.Ю.

Организация по адресу регистрации фактически не находится, тогда как согласно имеющегося гарантийного письма ООО "Фирма Зерно Сибири" арендовало офисное помещение у собственника помещения предпринимателя Леонова В.С., из ответа которого следует, что офисные помещения ООО "Фирма Зерно Сибири" в аренду не сдавал, договоры не заключал. Арендаторы помещений по указанному адресу, в частности общество с ограниченной ответственностью "УК Магистрат", об организации ООО "Фирма Зерно Сибири" и руководителе не знают. По расчетному счету ООО "Фирма Зерно Сибири" отсутствуют перечисления за аренду помещения.

Из информации, имеющейся в налоговом органе, следует, что у ООО "Фирма Зерно Сибири" отсутствуют имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, основные средства, производственные и складские помещения.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фирма Зерно Сибири", установлено отсутствие расходов на оплату коммунальных услуг, оплату телефонных переговоров, аренду складских помещений, выдачу заработной платы, отсутствие расчетов с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов.

Инспекция пришла к выводу о том, что не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком. Анализ налоговой отчетности ООО "Фирма Зерно Сибири" свидетельствует об осуществлении деятельности с высоким налоговым риском, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период составила 99 процентов, доля расходов по налогу на прибыль организаций - 99 процентов. При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности, а также данных расчетных счетов организаций инспекцией установлено, что в представленной в налоговый орган отчетности ООО "Фирма Зерно Сибири" отражены не все хозяйственные операции организаций.

По взаимоотношениям с ООО "Фирма Зерно Сибири" должностные лица ООО "Кировский Мелькомбинат" (финансовый директор Мирошников Н.А., директор Кузнецова Н.С., главный бухгалтер Кропачева Л.М.) поясняют об отсутствии личного общения с руководителем контрагента Янкиным В.Ю. как до заключения договора, так и во время исполнения сторонами обязательств по договору, однако факт взаимоотношений с ООО "Фирма Зерно Сибири" не отрицают. Сообщают, что решение работать с ООО "Фирма Зерно Сибири" исходило от Мирошникова Н.А. Кроме того, свидетели сообщили о том, что знакомы с Житковым М.П., Житковым А.М., Погребняковой Г.С., Житковой Е.В.

Налоговым органом установлено, что зерно, поставляемое в адрес ООО "Кировский Мелькомбинат", приобретено ООО "Фирма Зерно Сибири" у сельхозтоваропроизводителей Омской области, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно представленным документам (информации) и допросам договоры поставки заключались сельхозтоваропроизводителями с ООО "Фирма Зерно Сибири", интересы которого представлял Житков М.П., Житков А.М.; зерно в том числе и с элеваторов было получено Житковым М.П., Житковым А.М., Карпенко С.А. по доверенностям. По поставкам производители зерна работают с Житковым М.П., Житковым А.М., от которых поступают предложения о закупке зерна, обговариваются объемы, качество, подписанные договоры направляются по электронному адресу, указанному Житковым М.П., либо по почте, либо передаются через элеваторы. Отгрузка зерна в адрес ООО "Фирма Зерно Сибири" осуществлялась как с самих хозяйств, так и с элеваторов Омской области, где зерно хозяйств находилось на хранении. Зерновозы, прибывающие в хозяйства из города Кирова, сопровождал Житков А.М., он же занимался оформлением сопроводительных документов на зерно и передавал документы водителям. О прибытии зерновозов сообщали Житков А.М. и Житков М.П., указанными лицами отбирались пробы зерна перед осуществлением поставки.

ООО "Фирма Зерно Сибири" в проверяемом периоде были заключены договоры оказания услуг по хранению и отгрузке зерна с элеваторами Омской области. Договоры и доверенности, выданные от имени ООО "Фирма Зерно Сибири" на представление интересов и получение зерна Янкину В.Ю., Карпенко С.А., Житковой Е.В., Житкову А.М., Погребняковой Г.С., подписанные от имени ООО "Фирма Зерно Сибири" Янкиным В.Ю.

В соответствии с почерковедческой экспертизой подписей Янкина В.Ю. в доверенностях и договорах, представленных элеваторами, подписи не соответствуют образцам подписного почерка Янкина В.Ю.

Доставка зерна, приобретенного у ООО "Фирма Зерно Сибири", осуществлялась до ООО "Кировский Мелькомбинат" автомобильным транспортом, принадлежащим предпринимателю Мирошникову А.А. на основании по договора оказания услуг, а также железнодорожным транспортом. Если зерно забиралось непосредственно с хозяйств, то зерно загружалось в зерновозы из города Кирова с регистрационными номерами "43 регион". В товарно-транспортных накладных формы СП-31 и 1-СХ (зерно), представленных хозяйствами, в качестве "заказчика" и "грузополучателя" указано ООО "Фирма Зерно Сибири", а пункт разгрузки - город Киров (указывать такую информацию просили заказчики в лице Житкова М.П., водители предпринимателя Мирошникова А.А.); грузоотправителем указаны сельхозтоваропроизводители. В товарно-транспортных накладных, представленных предпринимателем Мирошниковым А.А. по взаимоотношениям с ООО "Кировский Мелькомбинат", в качестве "грузоотправителя" указано ООО "Фирма Зерно Сибири", а "грузополучателя" - ООО "Кировский Мелькомбинат".

В ходе проверки Инспекция пришла к выводам о том, что ООО "Фирма Зерно Сибири" не принимало участия в организации доставки груза до своего покупателя (ООО "Кировский Мелькомбинат"), фактически ООО "Кировский Мелькомбинат" в рамках договора поставки взаимодействует непосредственно с сельхозтоваропроизводителями, забирая груз из хозяйств транспортом взаимозависимого лица - предпринимателя Мирошникова А.А. (по условиям договоров отгрузка зерна сельхозтоваропроизводителями в адрес ООО "Фирма Зерно Сибири" осуществлялась с территории хозяйств, а по договорам между ООО "Фирма Зерно Сибири" и ООО "Кировский Мелькомбинат" поставка осуществляется за счет последнего).

Инспекцией выявлено формальное участие ООО "Фирма Зерно Сибири" в поставках (учитывая условия договоров поставки между ООО "Фирма Зерно Сибири", ООО "Хлеб Сибири" и ООО "Кировский Мелькомбинат", о переходе права собственности на товар к обществу в момент передачи товара; передача товара осуществляется непосредственно у производителей сельскохозяйственной продукции; указанное позволило ИФНС прийти к выводу о том, что крестьянско-фермерские хозяйства передают ООО "Кировский Мелькомбинат" зерно, фактически принадлежащее контрагенту - ООО "Фирма Зерно Сибири", причем не имея на это соответствующих полномочий (доверенностей от ООО "Фирма Зерно Сибири" на представление интересов).

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Хлеб Сибири" заявитель представил документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты и спецификации, подписанные со стороны ООО "Хлеб Сибири" Потехиным И.Л., со стороны налогоплательщика - директором Кузнецовой Н.В.

ООО "Хлеб Сибири" зарегистрировано 29.08.2012 по адресу: город Омск, улица Куйбышева, дом 132 офис 8. ООО "Хлеб Сибири" 06.06.2014 сменило юридический адрес, поставлено на учет в Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю.

Учредителем и директором ООО "Хлеб Сибири" в проверяемом периоде являлся Потехин Иван Леонидович; с 30.04.2014 - Зубков Денис Алексеевич с долей 33,34 процента, остальная часть доли (66,66 процента) передана Потехиным И.Л. 06.06.2014 организации.

Зубков Д.А. согласно сведениям ФИР является "массовым" учредителем и руководителем организаций в разных регионах России, согласно справке УЭБ и ПК РФ по Кировской области имеет судимость.

По адресу регистрации организация фактически не находится, тогда как согласно имеющегося гарантийного письма ООО "Хлеб Сибири" арендовало офисное помещение у ООО "Кинэкс". Из ответа ООО "Кинэкс" на требование налогового органа следует, что офисные помещения ООО "Хлеб Сибири" в аренду не сдавало, договоры не заключало. Факт отсутствия ООО "Хлеб Сибири" по юридическому адресу регистрации подтверждается показаниями Барковой Н.В., которая работает в ООО "Центр права поддержки бизнеса" и занимается юридическим сопровождением отношений по аренде помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Кинэкс". Баркова Н.В. пояснила, что с ООО "Хлеб Сибири" договоры аренды никогда не заключались, арендная плата никогда не перечислялась, документы ООО "Хлеб Сибири" по указанному адресу не находились, представителей ООО "Хлеб Сибири" не знает. По расчетным счетам ООО "Хлеб Сибири" отсутствуют перечисления арендных платежей.

Налоговый орган установил, что у ООО "Хлеб Сибири" отсутствуют имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, основные средства, производственные и складские помещения. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Хлеб Сибири" установлено отсутствие расходов на оплату коммунальных услуг, оплату телефонных переговоров, аренду складских помещений, выдачу заработной платы, отсутствие расчетов с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов. Таким образом, у ООО "Хлеб Сибири" отсутствуют платежи, указывающие на ведение обычной предпринимательской деятельности.

Из налоговой отчетности ООО "Хлеб Сибири" следует, что доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период составила 97 процентов, доля расходов по налогу на прибыль организаций составила 99 процентов.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности, а также данным расчетных счетов организаций, в представленной в налоговый орган отчетности ООО "Хлеб Сибири" отражены не все хозяйственные операции организаций, так за 2012 год представлена бухгалтерская и налоговая отчетность с "нулевыми" показателями, тогда как в 2012 году по расчетному счету ООО "Хлеб Сибири" проходит поступление денежных средств в сумме 25 911 000 рублей за зерно пшеницы и в сумме 2 160 000 рублей за услуги отгрузки пшеницы от предпринимателя Мирошникова А.А.

В соответствии с протоколом допроса Потехина И.Л. ООО "Хлеб Сибири" зарегистрировано им за денежное вознаграждение, о деятельности фирмы ничего не знает и отношения не имеет, поставщиков и покупателей не знает, договоры, акты, счета-фактуры от имени организации не подписывал, доверенности не выдавал, ООО "Кировский Мелькомбинат" не знакомо, однако знаком с Погребняковой Г.С. и Житковой Е.В., с которыми регистрировал ООО "Хлеб Сибири" - ездил к нотариусу и в банк.

Согласно почерковедческой экспертизе подписи в договорах поставки, товарных накладных, счетах-фактурах, спецификациях, актах выполнены не Потехиным И.Л., а другим лицом.

Должностные лица ООО "Кировский Мелькомбинат" (финансовый директор Мирошников Н.А., директор Кузнецова Н.С., главный бухгалтер Кропачева Л.М.) по взаимоотношениям с ООО "Хлеб Сибири" поясняют об отсутствии личного общения с руководителем контрагента Потехиным И.Л. как до заключения договора, так и во время исполнения сторонами обязательств по договору, однако факт взаимоотношений с ООО "Хлеб Сибири" не отрицают. Сообщают, что решение работать с ООО "Хлеб Сибири" исходило от Мирошникова Н.А. Кроме того, свидетели сообщили о том, что знакомы с Житковым М.П., Житковым А.М., Погребняковой Г.С., Житковой Е.В.

В ходе проверки Инспекция установила, что зерно, поставляемое в адрес ООО "Кировский Мелькомбинат", приобретено у сельхозтоваропроизводителей Омской области, применяющих специальные налоговые режимы, то есть не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. ООО "Кировский Мелькомбинат" знало о реальных поставщиках зерна, что подтверждается документами, представленными ЗАО "Солнечное", а именно актами о приемке зерна в городе Кирове.

В ходе проверки также установлено, что ООО "Хлеб Сибири" в проверяемом периоде были заключены договоры оказания услуг по хранению и отгрузке зерна с элеваторами Омской области. Договоры и доверенности, выданные от имени ООО "Хлеб Сибири" на представление интересов и получение зерна Карпенко С.А., Житкову А.М., подписанные от имени ООО "Хлеб Сибири" Потехиным И.Л.

Из почерковедческой экспертизы подписей Потехина И.Л. в доверенностях и договорах, представленных элеваторами, следует, что подписи, представленные для экспертизы, не соответствуют образцам подписного почерка Потехина И.Л.

Согласно ответу ООО "Агротранс-Восток" при заключении договоров интересы ООО "Хлеб Сибири" представляли Потехин И.Л., вместе с тем, указанное лицо отрицает заключение и подписание каких-либо договоров от имени указанных юридических лиц, как и выдачу доверенностей на представление интересов указанных организаций, что также подтверждается проведенными инспекцией почерковедческими экспертизами подписей Потехина И.Л.

В договорах, заключенных между сельхозтоваропроизводителями и ООО "Фирма Зерно Сибири", ООО "Хлеб Сибири", а также элеваторами и ООО "Фирма Зерно Сибири", ООО "Хлеб Сибири" в качестве контактного номера телефона ООО "Фирма Зерно Сибири", ООО "Хлеб Сибири" указан один и тот же номер - 55-03-31. Согласно сведениям, представленным ОАО "Ростелеком", договор на обслуживание телефонного номера 55-03-31 заключен с Житковым А.М., указанный адрес является его местом регистрации. Данный номер телефона также указан в налоговой отчетности, представляемой ООО "Фирма Зерно Сибири" и ООО "Хлеб Сибири" в налоговый орган, и в банковских документах.

Согласно документам, представленным инспекцией по месту учета ООО "Фирма Зерно Сибири", установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность предоставляется Погребняковой Г.С. на основании доверенности, выданной от имени директора организации Янкиным В.Ю. Однако из показаний Янкина В.Ю. следует, что им доверенности от имени ООО "Фирма Зерно Сибири" никому не выдавались, по сведениям, имеющимся в налоговым органе, Погребнякова Г.С. доход в фирме не получала.

Инспекция установила, что управление расчетными счетами ООО "Фирма Зерно Сибири" и обналичивание денежных средств осуществляли Погребнякова Г.С., Карпенко С.А., Житков А.М. и Житкова Е.В. На имя Погребняковой Г.С. был открыт корпоративный карточный счет, с которого осуществлялось пополнение расчетного счета ООО "Фирма Зерно Сибири", также Погребняковой Г.С. вносились наличные денежные средства на расчетный счет данной организации. С расчетного счета ООО "Хлеб Сибири" денежные средства обналичивали Карпенко С.А., Житков А.М. и Житкова Е.В.

Житков А.М. подтвердил представление интересов ООО "Фирма Зерно Сибири" и ООО "Хлеб Сибири" по доверенностям, выданным Янкиным В.Ю. и Потехиным И.Л., вместе с тем, как установлено инспекцией, Янкин В.Ю. и Потехин И.Л. отрицают факт выдачи каких-либо доверенностей, что также подтверждается почерковедческими экспертизами.

Налоговым органом установлено, что от имени ООО "Фирма Зерно Сибири" и ООО "Хлеб Сибири" действовали лица, формально не имеющие отношения к деятельности организации, но фактически осуществлявших управление ими, являющиеся сотрудниками ООО "Хлебная нива", а до этого - сотрудниками ООО "Сибирское зерно", а еще ранее - ООО "Нива - 2005".

Вместе с тем установлено, что договоры, заключенные между ООО "Кировский Мелькомбинат" и ООО "Фирма Зерно Сибири", ООО "Хлеб Сибири" предусматривают 100 процентов предоплату до момента поставки зерна. В договорах, заключенных между ООО "Фирма Зерно Сибири" и ООО "Хлеб Сибири" и сельхозтоваропроизводителями, условие о предоплате продукции отсутствует.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимозависимыми лицами ООО "Кировский Мелькомбинат" и предпринимателем Мирошниковым А.А., а также группой взаимозависимых и взаимосвязанных лиц: Житковым М.П., Житовым А.М., Житковой Е.В., Погребняковой Г.С., Карпенко С.А., создана схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (сделки с ООО "Фирма Зерно Сибири", ООО "Хлеб Сибири").

Из материалов дела следует и установили суды, что ООО "Фирма Зерно Сибири", и ООО "Хлеб Сибири" подконтрольны группе взаимозависимых и взаимосвязанных лиц: Житкову М.П., Житову А.М., Житковой Е.В., Погребняковой Г.С., Карпенко С.А.

Материалами дела не подтверждается проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств усматривается осведомленность общества, предпринимателя Мирошникова А.А. о формальном документообороте, о недостоверности сведений в представленных документах относительно реальности отраженных в них хозяйственных операций, о транзитном характере движения денежных средств, что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды установили, что ООО "Фирма Зерно Сибири" и ООО "Хлеб Сибири" фактически деятельность не осуществляют, созданы для участия в схеме получения необоснованной налоговой выгоды и подконтрольны группе взаимозависимых и взаимосвязанных лиц, проживающих в Омской области: Житкову М.П., Житову А.М., Житковой Е.В., Погребняковой Г.С., Карпенко С.А., которых объединяют родственные связи и длительное профессиональное сотрудничество. От имени вышеуказанных организаций действуют либо сам Житков М.П., либо его родственники и знакомые лица (Погребникова Г.В.), а фактически зерно приобретается у сельскохозяйственных товаропроизводителей Омской области, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, то есть данные фирмы использовались для создания видимости реализации зерна с налогом на добавленную стоимость и для создания формального документооборота, поскольку зерно приобреталось Обществом напрямую у сельхозтоваропроизводителей, а документальное оформление указывало на участие в данных поставках нескольких посредников, причем последние деятельность не осуществляли и поставщиками какой-либо продукции быть не могли.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Фирма Зерно Сибири" и ООО "Хлеб Сибири".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованном отказе Обществу в предоставлении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Фирма Зерно Сибири" и ООО "Хлеб Сибири".

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части по сделкам с ООО "Фирма Зерно Сибири", ООО "Хлеб Сибири" принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А28-1039/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова