Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2017 г. N Ф01-2060/17 по делу N А31-6923/2016

г. Нижний Новгород

01 июня 2017 г.

Дело N А31-6923/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2016, принятое судьей Тетериным О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А31-6923/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" "Костромаэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (ОГРН: 1084401012410, ИНН: 4401097068)

о взыскании 19 942 рублей 22 копеек

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго" (далее - Общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - Компания, ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+") 19 942 рублей 22 копеек.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применили подлежащую применению статью 1109 названного кодекса. У ответчика отсутствовали намерения заключать договоры на оказание услуг по замене трансформаторов, в связи с чем у него не возникла обязанность по оплате выполненных вопреки его воле спорных работ в отсутствие подписанных договоров. Вывод судов о наличии у сетевой организации обязанности по замене трансформаторов на общедомовых приборах учета электрической энергии в силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) и пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), является неверным, так как указанные нормы касаются установки новых приборов учета, тогда как в рассмотренном случае приборы учета электрической энергии уже были установлены в многоквартирных домах. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Компания явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество направило Компании договоры на оказание услуг по замене трансформаторов тока от 07.10.2015 N 4400/12219/15, 4400/12222/15, 4400/12221/15, 4400/12220/15, 4400/12218/15, 4400/12217/15, которые были получены ответчиком 09.10.2015. Из названных договоров ответчик подписал только два - N 4400/12218/15 и 4400/12217/15.

В соответствии с условиями договоров и актами сдачи-приемки выполненных работ по замене трансформаторов тока затраты истца составили 29 913 рублей.

7, 22 и 23 октября 2015 года в трансформаторных подстанциях многоквартирных домов по адресам: город Кострома, улица Советская, дом 92, улица Индустриальная, дом 28, улица Шагова, дом 150Б, улица Шагова, дом 179, улица Шагова, дом 181 и улица Мясницкая, дом 106, персоналом филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" на возмездной основе в соответствии с письмом от 22.09.2015 и уведомлениями от 30.06.2015, от 01.07.2015, от 15.07.2015, от 20.07.2015 были произведены работы по замене трансформаторов тока.

Замена производилась в связи с истечением срока поверки измерительных трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса.

Результаты замены зафиксированы в актах допуска приборов учета в эксплуатацию от 07.10.2015 N 44 (Ю)/Р1/024621, от 07.10.2015 N 44 (Ю)/Р 1/024620, от 22.10.2015 N 44 (Ю)/Р1/015367, от 22.10.2015 N 44 (Ю)/Р1/015368, от 23.10.2015 N 44 (Ю)/Р1/015369, от 23.10.2015 N 44 (Ю)/Р1/015370, составленных с участием представителя Компании.

Письмом от 01.12.2015 N мрск-км/27/7430 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возместить указанные расходы. Данная претензия удовлетворена частично в сумме 9971 рубля, по договорам оказания услуг от 07.10.2015 N 4400/12218/15 и 4400/12217/15.

Письмом от 13.05.2016 N мрск-км/27/2749 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возместить оставшуюся сумму затрат в размере 19 942 рублей, которое было им получено 19.05.2016.

Претензия от 13.05.2016 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности по возмещению расходов на установку приборов учета послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 541, 1102 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ, статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 145, 150 Основных положений N 442, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 150 Основных положений N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предметом настоящего спора явилась неуплата ответчиком задолженности в сумме 19 942 рублей по возмещению расходов по замене Обществом трансформаторов тока на ранее установленных в обслуживаемых Компанией многоквартирных домах общедомовых приборах учета в отсутствие подписанных договоров на оказание названных услуг.

При принятии судебных актов и удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что по общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не освобождает лицо от обязанности оплатить стоимость выполненных для него и имеющих потребительскую ценность работ. Требование об оплате выполненных работ может быть предъявлено лицом, выполнившим работы, по правилам неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются преждевременными в силу следующего.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 145 Основных положений N 442 установлена обязанность собственника прибора учета по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что замена трансформаторов тока произведена сетевой организацией по своей инициативе в связи с истечением срока поверки измерительных трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса.

Вместе с тем Компания подписала только два договора на выполнение указанных работ - от 07.10.2015 N 4400/12218/15 и 4400/12217/15. Остальные работы Общество произвело без подписанных договоров.

Следовательно, на момент выполнения спорных работ договорные отношения сторон по их выполнению отсутствовали.

Суды указали на наличие у сетевой организации обязанности по замене трансформаторов на общедомовых приборах учета электрической энергии в силу статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ и пункта 150 Основных положений N 442.

Вместе с тем названные нормы касаются установки новых приборов учета.

Как следует из материалов дела, в данном случае приборы учета на момент рассмотрения настоящего спора уже были установлены в многоквартирных домах.

При этом суды не установили, кем были установлены спорные приборы учета и кто в настоящее время является их собственником и отвечает за их эксплуатацию. Суды также не выяснили характер спорных работ, необходимых для замены элементов приборов учета, и лицо, которое в соответствии с действующим законодательством должно выполнять данные работы.

Таким образом, вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в сумме 19 942 рублей 22 копеек, сделан судами без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного принятые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Костромской области следует дать надлежащую правовую оценку всем представленным в дело доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора, и выяснить, кто является собственником приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Кострома, улица Шагова, дома 150Б, 179, 181 и улица Мясницкая дом 106, и отвечает за их эксплуатацию (замену, ремонт), дать оценку характеру предъявленных истцом работ, и в зависимости от этого определить правомерность заявленных Обществом требований и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А31-6923/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева