Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 1998 г. N КА-А40/2142-98а (извлечение) Направление истцом апелляционной жалобы своему обособленному подразделению, не имеющему прав юридического лица, неправильно расценено судом как нарушение требований АПК РФ, поскольку юридической лицо самостоятельно участвовало в процессе, в то время как филиал мог участвовать в деле только от его имени при наличии специально оговоренных полномочий. В данном случае необходимости в информировании филиала, не имеющего процессуальных прав, о предпринимаемых юридически лицом действиях по оспариванию судебного акта не было

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 1998 г. N КА-А40/2142-98а
(извлечение)

Определением от 20.07.98 Арбитражного суда г. Москвы возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба государственного авиационного предприятия "Комиавиа" (далее ГАП "Комиавиа") на решение от 10.06.98 по делу N А40-10008/98-10145. В обоснование возврата жалобы суд сослался на то, то к ней не приложено и не значится в приложении: доказательство отправки ее копии Печорскому филиалу ГАП "Комиавиа".

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ГАП "Комиавиа" подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого определения, считая его принятым в соответствии с требованиями АПК РФ. Представитель истца в заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ГАП "Комиавиа", выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании с АОЗТ "Авиакомпания "Норд-Эйр" убытков от разрушения вертолета, сданного в аренду по договору от 14.05.97 N ПФ-24/97, обратилось ГАП "Комиавиа", которое согласно Уставу о нем является юридическим лицом. К участию в деле в качестве второго истца названное предприятие привлекло Печорский филиал, являющийся обособленным подразделением ГАП "Комиавиа" без прав юридического лица и заключивший упомянутый договор аренды на основании доверенности гендиректора предприятия и Положения о филиале (т.е. от имени первого истца - юрлица).

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, в отношении Печорского филиала ГАП "Комиавиа" производство по делу прекратил, сославшись при этом на положения ст.ст. 2, 4, 22 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований за счет ответчика отказал.

Подавая апелляционную жалобу на решение суда по данному делу, ГАП "Комиавиа" направило ее копию только ответчику.

Суд апелляционной инстанции определением от 20,07.98 вернул ее без рассмотрения, указав при этом, что прекращение производства по делу в части иска Печорского филиала не освобождает заявителя жалобы от обязанности направления ее копии филиалу. Также отмечено, что обоснованность прекращения производства по причине того, что филиал не может являться истцом, подлежит проверке в судебном порядке.

С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 АПК РФ истцами являются организации, предъявившие иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск. Стороной в арбитражном процессе (истцом или ответчиком) может выступать организация, обладающая правами юридического лица, независимо от формы собственности и организации, не являющиеся юридическими лицами, которые на основании законодательных актов могут защищать свои интересы в органах, разрешающих споры (ст. 22 АПК РФ). Руководители филиалов выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной им доверенности (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Как указано выше, в исковом заявлении в качестве истцов по делу названо как ГАП "Комиавиа" - юридическое лицо, так и его Печорский филиал, не наделенный такими правами.

Ненаправление апелляционной жалобы ГАП "Комиавиа" своему обособленному подразделению, не имеющему прав юридического лица - Печорскому филиалу, неправильно расценено судом как нарушение требований ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, поскольку предприятие как юрлицо самостоятельно участвовало в процессе как одно лицо, подписывало исковое заявление, в то время как согласно ст. 55 ГК РФ и Положения о филиале филиал мог участвовать в деле только от имени юрлица при наличии специально оговоренных полномочий. В данном конкретном случае необходимости в информировании подразделения юридического лица, не обладающего признаками самостоятельности и не имеющего процессуальных прав, о предпринимаемых юрлицом действиях по оспариванию судебного акта, затрагивающего права предприятия как юрлица, не было.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил жалобу без рассмотрения по указанному основанию, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - передаче в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы.

Факт получения апелляционной жалобы, возвращенной судом апелляционной инстанции, подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы от 20.07.98 по делу N А40-10008/98-10-145 отменить и дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ГАП "Комиавиа".