Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2017 г. N Ф01-1927/17 по делу N А82-13144/2016

г. Нижний Новгород

01 июня 2017 г.

Дело N А82-13144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016, принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-13144/2016

по иску Департемента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леер" (ИНН: 7605015870, ОГРН: 1027600787081)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леер" (далее -ООО "Леер") о взыскании 1 237 314 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом с 30.10.2009 по 21.06.2016 и 35 942 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2016 по 29.07.2016.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик обязан оплатить пользование недвижимым имуществом после утраты правового основания для такого пользования в связи с признанием договора от 24.09.2009 N 1-а/09 купли-продажи арендуемого имущества недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-8528/2015, вступившим в законную силу.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, принадлежность недвижимости Ярославской области на праве собственности подтверждается совокупностью обстоятельств и доказательств, тогда так государственная регистрация права государственной собственности не осуществлена только по вине ответчика. Судебными инстанциями подтверждено и самим ответчиком не отрицается тот факт, что ООО "Леер" фактически пользовалось имуществом, плату за что и просит взыскать истец. Поскольку ответчик являлся арендатором спорного имущества, договор купли-продажи признан недействительным и общество продолжало пользоваться спорным имуществом, к правоотношениям подлежат применению положения договора аренды от 15.08.2006.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Леер" указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел необходимым отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, нежилые помещения первого этажа N 14 - 18, 106, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Стачек, дом 63, площадью 142,4 квадратного метра являлись собственностью Ярославской области и переданы ООО "Леер" в долгосрочную аренду на основании договора от 15.08.2006 N 159-ОАП, заключенного Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор).

В порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества Департамент (продавец) и ООО "Леер" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.09.2009 по цене 3 187 000 рублей с рассрочкой платежа на пять лет согласно графику платежей. Государственная регистрация права собственности осуществлена 30.10.2009. ООО "Леер" внесло в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества 661 355 рублей 12 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.12.2015 по делу N А82-8528/2015 признал договор купли-продажи от 24.09.2009 недействительным как совершенный покупателем под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), с Департамента взысканы уплаченные ООО "Леер" денежные средства в сумме 661 355 рублей 12 копеек.

Спорные помещения возвращены Департаменту 21.06.2016 по акту приема-передачи.

Посчитав, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался недвижимым имуществом, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, определив сумму неосновательного обогащения в размере платы за пользование имуществом, установленной постановлением Администрации Ярославской области от 12.10.2001 N 145.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что в заявленный период отсутствовала государственная регистрация права собственности Департамента на спорное имущество и истец обратился в суд за возмещением неосновательного обогащения, тогда как между сторонами сохранились отношения по аренде спорного недвижимого имущества.

При этом суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Кодекса). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются непрекращавшимися.

В рассмотренном случае договор от 24.09.2009 купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, соответственно, в силу упомянутых разъяснений, после признания поименованной сделки недействительной Департамент и ООО "Леер" оказались вновь связанными арендными отношениями в связи с использованием помещений ответчиком.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В рассмотренном случае Департамент обратился в суд за взысканием платы за фактическое пользование недвижимым имуществом. Факт пользования помещениями ответчиком не оспаривался и подтвержден приобщенными к материалам дела доказательствами (акт приема-передачи от 21.06.2016).

Приведенные нормы права и разъяснения суда высшей инстанции прямо указывают на то, что в данном случае отказ суда в удовлетворении требования Департамента со ссылкой на невозможность применения норм о неосновательном обогащении и неприменение судом при этом правил главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным оспоренные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с последующим направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следует учесть указанные нормативные акты, определить нормы права, подлежащие применению в данном деле, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А82-13144/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын