Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2017 г. N Ф01-2011/17 по делу N А43-16767/2016

г. Нижний Новгород

08 июня 2017 г.

Дело N А43-16767/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от заявителя: Приваловой Т.В. (доверенность от 20.03.2017),

от заинтересованного лица: Семеновой А.А. (доверенность от 30.12.2016 N 01-355/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу N А43-16767/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нью-Флауэрс" (ИНН:5260202826, ОГРН: 1075260021517)

о признании частично недействительным ненормативного правового акта администрации Нижнего Новгорода и

об устранении нарушений прав и законных интересов заявителя,

третье лицо - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нью-Флауэрс" (далее - ООО "Нью-Флауэрс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 01.09.2015 N 1705 о заключении договора купли-продажи земельного участка в части указания в преамбуле данного ненормативного правового акта на обращение Общества от 01.07.2015 N 01.07-1, а также об обязании органа местного самоуправления устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем исправления оспариваемых сведений посредством ссылки на обращение от 29.05.2014 N 29/05.

Требования основаны на статьях 198, 199 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что неверное указание Администрацией в постановлении даты обращения истца с заявкой о выкупе нарушило его право на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащим Обществу на праве собственности объектом недвижимости, по льготной цене.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017, удовлетворил заявление. Суды обеих инстанций установили, что Общество инициировало процедуру предоставления земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации путем подачи заявления от 29.05.2014 N 29/05.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что постановление от 01.09.2015 N 1705 вынесено на основании заявки Общества от 01.07.2015 N 01.07-1, поскольку по результатам обращения истца от 29.05.2014 N 29/05 орган местного самоуправления в письме от 17.07.2014 N 20-07/2-10253/14ис отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником нежилого здания со встроенным универсальным магазином общей площадью 315,8 квадратного метра, литер Б, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ленина, дом N 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2014.

Данный объект находится на земельном участке площадью 2325 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0040275:998.

ООО "Нью-Флауэрс" обратилось в Комитет с заявлением от 29.05.2014 N 29/05 о выкупе указанного земельного участка.

В письмах от 10.06.2014 N 20-07/2-8531/14ис и от 17.07.2014 N 20-07/2-10253/14ис Комитет уведомил Общество о направлении запроса в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации о возможности осуществления сделки купли-продажи земельного участка, о целесообразности формирования земельного участка меньшей площади и о возможности выкупа участка после его раздела и устранения несоответствия фактического использования земельного участка установленному разрешенному виду использования.

В целях ускорения процесса по продаже земельного участка в собственность Общество совершило действия, связанные с изменением наименования принадлежащего ему нежилого здания, о чем в письмах от 05.08.2014 N 05/08/14-01, от 14.08.2014 N 14/08/2014-1 и от 18.09.2014 N 18/09/2014-3 сообщило Комитету и просило не уменьшать площадь заявленного к выкупу земельного участка.

Администрация вынесла постановлением от 11.12.2014 N 5197 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040275:998 с "под гараж с прилегающей территорией" на "под нежилое здание со встроенным универсальным магазином с прилегающей территорией".

В ответ на письмо от 19.02.2015 N 19/02-1 Общества о возобновлении работы по выкупу земельного участка на основании обращения от 29.05.2014 Комитет сообщил о направлении запроса в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации о возможности осуществления сделки по отчуждению участка (письмо от 03.03.2015 N 20-07/2-2920/15ис).

В обращении от 01.07.2015 N 01.07-1 Общество вновь просило Комитет о предоставлении земельного участка в собственность по обращению от 29.05.2014.

Администрация издала постановление от 01.09.2015 N 1705 о заключении с ООО "Нью-Флауэрс" договора купли-продажи земельного участка и направило его заявителю 28.03.2016 совместно с проектом договора. При этом в преамбуле данного ненормативного правового акта содержалась ссылка на обращение Общества от 01.07.2015 N 01.07-1.

Посчитав, что указание органа местного самоуправления в постановлении от 01.09.2015 N 1705 на обращение 01.07.2015 N 01.07-1 не соответствует действительности и нарушает права и законные интересы Общества на выкуп земельного участка по цене, действовавшей на момент подачи заявки, ООО "Нью-Флауэрс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками возведенных на них объектов недвижимости до 01.03.2015 была предусмотрено в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а после указанной даты установлено в статье 39.20 этого же кодекса.

Стороны не оспаривают право истца на выкуп земельного участка, однако между ними имеется разногласие относительно даты инициирования Обществом публичной процедуры приватизации, которая в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" непосредственно влияет на цену выкупаемого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что первоначально ООО "Нью-Флауэрс" обратилась в орган местного самоуправления с заявкой о приватизации спорного земельного участка 29.05.2014; Администрация в установленный названной нормой закона месячный срок не приняла решение о предоставлении земельного участка в собственность с направлением заявителю проекта договора купли-продажи.

Вопреки позиции подателя жалобы, письмо от 17.07.2014 N 20-07/2-10253/14ис не содержит однозначного волеизъявления органа местного самоуправления, свидетельствующего о принятии им решения об отказе в удовлетворении указанной заявки Общества.

Кроме того, как справедливо указали суды обеих инстанций, во всех повторных обращениях заявитель просил орган местного самоуправления принять решение по заявке от 29.05.2014.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и поименованные нормы закона, окружной суд счел обоснованным удовлетворение судами требований Общества, ибо в рассмотренном случае неверное указание Администрацией даты обращения лица за приватизацией земельного участка нарушает гарантированное право ООО "Нью-Флауэрс" на определение размера выкупной стоимости в порядке, предписанном законом.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А43-16767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов