Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2017 г. N Ф01-2034/17 по делу N А82-14231/2014

г. Нижний Новгород

07 июня 2017 г.

Дело N А82-14231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2016, принятое судьей Мухиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-14231/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз-Инвест" (ОГРН: 1047796179760, ИНН: 7729504915)

к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН: 1067604080345, ИНН: 7604092913)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент культуры Ярославской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания с инженерными коммуникациями на земельном участке, расположенном по адресу: город Ярославль, Кировский район, в районе дома 13а/23 по проспекту Октября и об обязании выдать разрешение на строительство.

В порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену заинтересованного лица на правопреемника - Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент культуры Ярославской области (далее - Департамент культуры).

Решением суда от 22.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), дали неправильную оценку представленным в дело доказательствам. По мнению Общества, факт выдачи первоначальному застройщику разрешения на строительство является обстоятельством, указывающим на наличие надлежащим образом оформленной проектной документации и на ее соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка. При получении первоначального разрешения проектная документация в полном объеме была передана уполномоченному органу. Повторного представления этих документов не требовалось, поэтому отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону, правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствовали.

Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Департамент культуры отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, муниципальному унитарному предприятию "Горстройзаказчик" (далее - Предприятие) по договору аренды от 14.12.2006 N 17649/1-о (с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2007 N 2) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:030603:11, расположенный по адресу: город Ярославль, в квартале, ограниченном улицами Республиканской, Советской, Флотской и проспектом Октября, для проектирования и строительства торгово-офисного здания с инженерными коммуникациями 4-й очереди застройки квартала.

Указанный земельный участок является участком культурного слоя XI - XVII на основании охранного обязательства от 26.03.3007 N 561-197, выданного департаментом культуры и туризма Администрации Ярославской области.

Департамент 17.09.2007 выдал Предприятию градостроительный план земельного участка N RU76301000-303-2007 (далее - ГПЗУ). В разделе 3 данного плана содержалась информация о предельных параметрах разрешенного строительства. В плане указано на предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений - не выше опорных исторических зданий дома 38/22 по улице Республиканской и дома 15/40 по проспекту Октября; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60,4.

Постановлением мэра города Ярославля от 21.09.2007 N 3056 ГПЗУ утвержден.

Департамент 22.01.2008 выдал Предприятию разрешение на строительство N RU76301000-002-2008 торгово-офисного здания с инженерными коммуникациями по адресу: город Ярославль, Кировский район, в районе дома 13а/23 по проспекту Октября.

Срок действия разрешения установлен до 22.07.2010.

Дополнительным соглашением от 15.12.2008 N 4 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы Обществу, которое 24.12.2013 зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства площадью 1628,4 квадратного метра, степень готовности - 11 процентов, расположенный на земельном участке.

Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 20.06.2014 N 68-стр Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство, сославшись на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (в части, касающейся предельной высоты и места допустимого размещения возводимого объекта, а также максимального процента застройки в границах земельного участка); на отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса документов (пояснительной записки к проектной документации в связи с отсутствием документов, предусмотренных подпунктом "б" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87; положительного заключения о соответствии проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа недействительным.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Кодекса выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В части 7 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешение орган. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в этой части статьи.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (часть 11 статьи 51 Кодекса).

Органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Кодекса).

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось несоответствие проектной документации требованиям ГПЗУ.

Как видно из материалов дела и установили суды, раздел 3 ГПЗУ содержит информацию о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства; виды разрешенного использования.

Согласно данной информации основными видами разрешенного использования земельного участка являются регенерация историко-градостроительной среды, строительство торгово-офисного здания. При этом установлено предельное количество этажей и предельная высота зданий, сооружений - не выше опорных исторических зданий, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60,4.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе письма Департамента культуры, суды установили, что место предполагаемой застройки находится в районе улиц, на которых расположены исторические застройки (объекты культурного наследия, здания построек 1914 года, конца XVII - начала XVIII веков). В связи с этим высота новой застройки не должна превышать опорные исторические дома, расположенные на перекрестке улиц исторической застройки, земляным работам должны предшествовать археологические исследования территории застройки. Новое строительство возможно только в рамках регенерации историко-градостроительной среды объектов культурного наследия.

Здания исторической застройки являются двух и трехэтажными. В то же время согласно проектной документации Общества к строительству предполагается пятиэтажное здание, которое существенно выше опорных зданий исторической застройки.

Суды установили, что площадь застройки земельного участка строительства составляет 1686 квадратных метров, что равно проценту застройки в границах земельного участка - 60,8, тогда как ГПЗУ установлен максимально допустимый процент застройки участка - 60,4.

Материалы дела свидетельствуют, что ГПЗУ (раздел 4) содержит информацию о расположенных в границах земельного участка объектах культурного наследия. В границах земельного участка расположен объект культурного наследия регионального значения: культурный слой города Ярославля, XI - XVII веков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.

Согласно пункту 2 указанной статьи государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, помимо прочего, осуществление в случаях и порядке, установленных данным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

Суды установили, что строительство предполагается на территории, где действуют специальные требования охраны объектов культурного наследия в части согласования проектной документации с Департаментом культуры. Такое согласование отсутствует.

Проверив законность оспариваемого отказа, суды приняли во внимание, что согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства площадью застройки 1628,4 квадратного метра и степенью готовности 11 процентов. При этом указанные характеристики относятся к объекту незавершенного строительства и не характеризуют планируемый к постройке объект в соответствии с представленной проектной документацией, в которую никаких изменений в части площади застройки не вносилось.

Кроме того, на территории, занятой строительной площадкой, расположена тепловая камера, в то время как согласно ГПЗУ она должна находиться за границей земельного участка.

При таких обстоятельствах, установив несоответствие проектной документации требованиям ГПЗУ, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для выдачи Обществу разрешения на строительство и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство Департамент должен был учесть ранее выданное Предприятию разрешение и не требовать повторного представления документов, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Срок ранее выданного разрешения на строительство истек 22.07.2010. Общество в 2014 году обратилось в Департамент с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство. Следовательно, Департамент для принятия соответствующего решения правомерно рассмотрел представленный комплект документов на соответствие требованиям, установленным в части 7 статьи 51 Кодекса.

Выводы судов соответствует материалам дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А82-14231/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков