Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2017 г. N Ф01-2114/17 по делу N А43-25596/2016

г. Нижний Новгород

14 июня 2017 г.

Дело N А43-25596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Гунько А.И. (доверенность от 04.10.2016 N 302),

от заинтересованного лица: Плетос И.А. (доверенность от 09.01.2017 N 515-00-11-1/17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016, принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-25596/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" (ИНН: 5246045674, ОГРН: 1145246001152)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 29.07.2016 N 515-11-173/2016.

Решением суда от 17.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). По мнению Общества, оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным, поскольку принято по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ (о проведении проверки Общество не уведомлено; нарушены сроки составления и вручения копии акта проверки); несоблюдение требований Правил N 170, имеющих рекомендательный характер, не является нарушением лицензионных требований. Факт нарушения Обществом указанных правил не доказан.

Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция на основании приказа заместителя руководителя от 28.07.2016 N 515-13-173/2016 провела внеплановую выездную проверку Общества. Проверка проведена с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя дома 24 по улице Крупской в городе Бор Нижегородской области, о нарушении Обществом лицензионных требований.

В ходе проверки помимо прочего выявлены несоблюдение части 2.3 статьи 161 Кодекса, пунктов 4.7.1 и 4.8.14 Правил N 170. В нарушение указанных норм на окнах лестничной клетки в подъезде N 4 указанного дома отсутствуют ручки, скобянка, окна не открываются; разрушена внешняя деревянная рама окна лестничной клетки на пятом этаже в подъезде N 4; загрязнены подоконники лестничной клетки в подъезде N 4. Результаты проверки отражены в акте от 29.07.2016 N 515-11-173/2016.

По итогам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 29.07.2016 N 515-11-173/2016, обязывающее устранить выявленные нарушения.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 39, 161, 162, 193 и 196 Кодекса, статьями 12 и 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 1, 20 Федерального закона N 294-ФЗ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Суды установили, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статье 192 Кодекса предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

В части 2 статьи 193 Кодекса предусмотрено, что положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.

В части 2 статьи 162 Кодекса определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Кодекса управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены в Правилах N 170. Указанные правила устанавливают, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома; в них содержатся параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Из изложенного следует, что лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает соблюдение Правил N 170.

Согласно пункту 4.7.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон.

В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил N 170 на лестничных клетках: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка); должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание подоконников - не реже одного раза в пять дней.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 10.10.2014 осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, следовательно, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.7.1 и 4.8.14 Правил N 170 судами установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, Инспекция правомерно возложила на Общество обязанность устранить выявленные нарушения.

Довод Общества о допущенных Инспекцией нарушениях требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ (отсутствие оснований для проведения проверки, нарушение сроков ее проведения), был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

В силу части 1 статьи 196 Кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.

Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений юридических лиц о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия указанных лиц, а также отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Отсутствие уведомления о проведении проверки, непредставление акта проверки является грубыми нарушениями, влекущими недействительность результатов проверки.

Как установили суды, внеплановая проверка проведена в связи с поступлением в Инспекцию обращения жителя многоквартирного дома, содержащего данные о фактах нарушения Обществом лицензионных требований, что исключает согласование такой проверки с органами прокуратуры и предварительное уведомление проверяемого о проведении внеплановой проверки.

Вручение Обществу вместе с актом проверки уведомления о ее проведении не свидетельствует о том, что в отношении Общества была проведена проверка не в рамках лицензионного контроля.

Суды установили, что по результатам проверки Инспекцией составлен акт по установленной форме и вручен руководителю Общества. При этом, как верно указали суды, нарушение порядка представления Обществу акта (вручение акта не непосредственно после завершения проверки, а позднее) не свидетельствует о неисполнении Инспекцией обязанности по его представлению, не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Следовательно, оснований для вывода о том, что внеплановая проверка в отношении Общества проведена с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о законности выданного Обществу предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А43-25596/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков