Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2017 г. N Ф01-2202/17 по делу N А28-8418/2016

г. Нижний Новгород

15 июня 2017 г.

Дело N А28-8418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Платуновой В.С. (доверенность от 21.12.2016 N 214-ЦО),

от заинтересованного лица: Бушманова Е.С. (доверенность от 12.01.2017 N 14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказания

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2016, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., Минаевой Е.В., по делу N А28-8418/2016

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказания (ИНН: 7111007621, ОГРН: 1027103673080)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Компания Гринд",

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) от 27.06.2016 по делу N 02/02-16 и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 17.06.2016 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Гринд" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ЛТП"; далее - Общество).

Решением суда от 10.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что деятельность предприятий уголовно-исполнительной системы имеет свою специфику и урегулирована специальным законодательством; на предприятия такой системы не распространяются требования Федерального закона N 381-ФЗ (товары ограничены в перемещении и обороте; магазины не подпадают под понятие торгового объекта). Суды не оценили доказательства допустимости действий Предприятия по заключению договора комиссии в порядке части 2 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ; не приняли во внимание, что договор комиссии расторгнут; Управление нарушило порядок выдачи предписания (предписание выдано ранее даты изготовления решения).

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление 25.01.2016 поступило заявление в связи с установлением высоких цен на сахар-рафинад в магазине Предприятия, расположенном на территории ИК-1 УФСИН России по Кировской области (далее - Служба).

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 02/02-16.

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что Предприятие находится в ведомственном подчинении Службы и осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания и предметов первой необходимости через торговые объекты, расположенные на территории исправительных учреждений Кировской области.

Торговые объекты переданы Предприятию на основании договоров безвозмездного пользования объектами нежилого фонда, заключенных с исправительными учреждениями с согласия Службы. По условиям договоров объекты нежилого фонда передаются Предприятию для использования их в целях обеспечения прав осужденных и находящихся под стражей лиц на приобретение продуктов питания, безалкогольных напитков, сигарет и предметов (товаров) первой необходимости.

В целях поставки продуктов, питания и предметов первой необходимости в исправительные учреждения между Обществом (комитент) и Предприятием (комиссионер) заключен договор комиссии от 02.11.2015 N КИР-П-4. В рамках указанного договора Общество осуществляло оптовые поставки в торговую сеть Предприятия, которое непосредственно от своего имени реализовывало товар.

Управление пришло к выводу, что Предприятие обладает всеми квалифицирующими признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность с использованием торговой сети.

Решением Управления от 17.06.2016 по делу N 02/02-16 (в полном объеме изготовлено 27.06.2016) действия Предприятия и Общества признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ, что выразилось в осуществлении оптовой торговли с использованием договора комиссии.

Предприятию выдано предписание от 17.06.2016 N 1, обязывающее в пятидневный срок прекратить реализацию товаров на условиях договора комиссии от 02.11.2015 N КИР-П-4.

Аналогичное по содержанию предписание от 17.06.2016 N 2 выдано Обществу, которое 08.07.2016 направило в Управление информацию о выполнении указанного предписания, сообщив, что договор комиссии расторгнут 31.05.2016; реализация товаров по данному договору прекращена.

Предприятие 15.07.2016 направило в Управление сообщение о выполнении предписания от 17.06.2016 N 1.

Предприятие не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом N 381-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Антимонопольное регулирование в сфере торговой деятельности осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного закона его целями являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ для целей данного закона под торговой деятельностью понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров. Торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что Предприятие обладает всеми признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность с использованием торговой сети (самостоятельно реализует через магазины товары в розницу лицам, которые содержатся на территории исправительных учреждений; осуществляет торговую деятельность более чем через два торговых объекта, которые находятся под общим управлением Предприятия). При этом передача товара в торговую сеть осуществлялась на основании заключенного между Предприятием и Обществом договора комиссии, в соответствии с которым товар реализовывался Предприятием. Общество осуществляло лишь оптовые поставки, получая денежные средства за реализованный товар на свой расчетный счет.

Магазины, расположенные на территории исправительных учреждений, через которые Предприятие осуществляло продажу товаров потребителям (лицам, находящимся под стражей), соответствуют понятию торгового места, приведенному в статье 2 Федерального закона N 381-ФЗ. Отсутствие в магазинах контрольно-кассовой техники, особенный порядок осуществления расчетов и отпуска товаров об ином не свидетельствуют.

Таким образом, Предприятие, осуществляющее торговую деятельность по продаже товаров посредством организации торговой сети, и Общество, осуществляющее поставки продовольственных товаров в торговые сети, обязаны были соблюдать запреты, установленные пунктом 3 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ.

В нарушение указанной нормы Предприятие и Общество вели оптовую торговлю в рамках правоотношений, возникших между ними из договора комиссии.

Довод заявителя о том, что действие Федерального закона N 381-ФЗ не распространяется на деятельность предприятий уголовно-исполнительной системы, обоснованно отклонен судами.

Федеральный закон N 381-ФЗ не содержит ограничений в отношении хозяйствующих субъектов, подведомственных Службе, осуществляющих торговую деятельность на территории исправительных учреждений. Следовательно, запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 13 данного закона, распространяется на все торговые сети и всех поставщиков торговых сетей при осуществлении между ними оптовой торговли вне зависимости от их подведомственности и места реализации продовольственных товаров.

Ссылка Предприятия на то, что его действия по заключению договора комиссии в силу положений статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ являются допустимыми, поскольку были направлены на исполнение указаний Службы в целях срочного наполнения магазинов товарами, отклонена.

В статье 13 Федерального закона N 135-ФЗ закреплены условия допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий хозяйствующих субъектов.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае исполнение указаний Службы не исключает противоправности действий Предприятия и не является основанием для признания таких действий допустимыми.

Доводы Предприятия о нарушении Управлением порядка выдачи предписания, а также о добровольном прекращении договора комиссии, что влечет признание решения и предписания недействительными, были предметом исследования судов.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Как видно из материалов дела и установили суды, Управление 17.06.2016 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства огласило резолютивную часть решения. В соответствии с решением Общество и Предприятие нарушили требования Федерального закона N 381-ФЗ, а именно осуществляли оптовую торговлю с использованием договора комиссии. Указано на необходимость выдачи в адрес обоих хозяйствующих субъектов предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, до изготовления в полном объеме мотивированного решения заявитель располагал информацией о том, какие действия необходимо совершить для прекращения нарушения антимонопольного законодательства. Изготовление предписания в день оглашения резолютивной части решения (17.06.2016), а не в день изготовления такого решения в полном объеме (27.06.2016) само по себе не влечет недействительность предписания. Кроме того, предписание исполнено.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При установленных обстоятельствах (договор комиссии расторгнут, реализация товаров прекращена, Федеральным законом от 03.07.2016 N 264-ФЗ в Федеральный закон N 361-ФЗ внесены изменения, исключающие административную ответственность заявителя), суды пришли к выводу, что решение Управления, которым установлен факт нарушения законодательства, не влечет для Предприятия неблагоприятных последствий государственного принуждения; удовлетворение требований Предприятия в любом случае не привело бы к восстановлению его прав, нарушение которых им предполагается, не пресекло бы неблагоприятные последствия оспариваемых актов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А28-8418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказания - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков