Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2017 г. N Ф01-2155/17 по делу N А29-8117/2016

г. Нижний Новгород

19 июня 2017 г.

Дело N А29-8117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А29-8117/2016

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (ИНН: 5047080554, ОГРН: 1075047000456)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (далее - ООО "СЗЛК", Общество) о взыскании 7 630 580 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 30 от 01.12.2008.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 635 767 рублей долга по арендной плате за период с 28.12.2008 по 31.12.2015 и 77564 рубля 17 копеек неустойки за период с 10.02.2016 по 24.04.2016 с зачислением в федеральный бюджет, 4 597 805 рублей долга по арендной плате и 130355 рублей 64 копейки пеней за аналогичные периоды с зачислением в бюджет Кировской области.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, удовлетворил требования частично: взыскал с ООО "СЗЛК" 2 635 767 рублей долга по арендной плате и 27 366 рублей 84 копейки неустойки с зачислением в федеральный бюджет, 4 597 805 рублей долга по арендной плате и 43 953 рубля 16 копеек пени с зачислением в бюджет Кировской области. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Суды пришли к выводу, что Министерство неверно произвело расчет неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в части перерасчета подлежащей взысканию неустойки в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды при вынесении обжалованных судебных актов пришли к неверному выводу о незаконности начисления неустойки на спорную задолженность с момента исключения проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, то есть 10.02.2016. Кассатор полагает, что правовых оснований для исчисления неустойки с даты, указанной в уведомлении от 10.03.2016, то есть с 01.04.2016, не имеется; по условиям дополнительного соглашения от 02.08.2012 N 2 к заключенному сторонами договору аренды арендатор обязан уплатить увеличенный размер арендной платы со дня государственной регистрации договора.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Кассатор направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 30 от 01.12.2008 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", приказа Минсельхоза России от 12.02.2010 N 48 "Об утверждения порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка", приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.10.2008 N 232 "О включении проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", распоряжения Правительства Кировской области от 18.06.2008 N 248 "Об утверждении заявки ООО "Северо-Западная лесная компания" на реализацию инвестиционного проекта "Строительство завода по производству фанеры в поселке Демьяново Подосиновского района Кировской области", распоряжения департамента лесного хозяйства Кировской области от 01.12.2008 N 391 "О предоставлении лесного участка в аренду для заготовки древесины в целях реализации инвестиционного проекта" обязуется предоставить для реализации проекта, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 22 369 гектаров, имеющий местоположение: Кировская область, Опаринский район, Опаринское лесничество, Моломское участковое лесничество, кварталы 20 28, 29; Паломицкое участковое лесничество, кварталы 50, 58, 59, 61; Волмангское участковое лесничество, кварталы 13-15, 24-28, 36-40, 48-53, условный номер: 43-43-01/677/2008-333, учетная запись в государственном лесном реестре N 21.30-2008-11 (далее - лесной участок).

Согласно пункту 5 Договора арендная плата составляет 1 708 200 рублей в год.

Пунктом 6 Договора и приложением 4 к нему установлены сроки внесения (15-е число каждого месяца с февраля по декабрь) и размеры арендной платы (в процентном отношении) от устанавливаемого годового размера арендной платы.

Арендная плата взимается за установленный объем заготовки древесины и подлежит изменению в соответствии с пунктом 7 Договора.

Абзацем 4 пункта 7 Договора определено, что в случае исключения проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, арендатор обязан уплатить арендную плату за пользование лесным участком в полном объеме за весь период пользования лесным участком.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2008.

В связи с изменением количественных и качественных характеристик лесного участка дополнительным соглашением от 26.05.2010 N 1 был изменен размер арендной платы, которой составил 1 179 572 рубля в год.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору от 02.08.2012 пункт 7 Договора изложен в новой редакции, по которой в случае исключения проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов арендатор обязан уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации Договора до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисляемого на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов. В случаях, предусмотренных абзацами 4 и 5 пункта 7 Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлениями арендодателя в размере и с момента, указанных в соответствующем уведомлении.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 02.08.2012 N 2 размер арендной платы с 01.04.2012 стал составлять 2 754 569 рублей в год.

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 31.03.2015 N 1348-58-01-27 об изменении размера арендной платы, который на 2015 год составил 2 902 892 рубля, на 2016 год - 3 157 160 рублей.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации приказом от 09.02.2016 N 296 исключило проект арендатора из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Общество 21.03.2016 получило уведомление от 10.03.2016 о размере арендной платы по Договору, рассчитанной с учетом среднего коэффициента превышения размера арендной платы (1,83), и сумме задолженности с указанием срока ее погашения до 31.03.2016.

Согласно расчету Министерства сумма задолженности ООО "СЗЛК" по Договору за период с 28.12.2008 по 31.12.2015 составила 7 233 572 рубля.

Неисполнение Обществом обязательств по Договору послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Министерство обжалует в кассационной инстанции вынесенные судебные акты в части размера взысканной неустойки. Правомерность и обоснованность выводов судов относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности не является предметом обжалования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Министерство настаивает на взыскании с ответчика неустойки за прострочку внесения платы за пользование лесным участком в сумме 207 919 рублей 81 копейки за период с 10.02.2016 по 24.04.2016 (77 564 рубля 17 копеек - в федеральный бюджет, 130 355 рублей 64 копейки - в бюджет Кировской области), начисление которой предусмотрено пунктом 13 Договора.

Период начисления неустойки с 10.02.2016 по 24.04.2016 обусловлен исключением инвестиционного проекта, реализуемого в рамках заключенного договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 30 от 01.12.2008 из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 09.02.2016. Со следующего дня истец произвел начисление арендатору неустойки на увеличенный размер арендной платы.

Согласно пункту 7 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к Договору) в случае исключения проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов арендатор обязан уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации Договора до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисляемого на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

В случаях, предусмотренных абзацами 4 и 5 пункта 7 Договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлениями арендодателя в размере и с момента, которые указаны в соответствующем уведомлении.

Согласно пункту 1 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

На основании изложенных положений, кассатор полагает, что с 10.02.2016 арендатор обязан нести ответственность за неуплату арендной платы в виде неустойки, начисленной на сумму задолженности, исчисляемой с учетом исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Суд кассационной инстанции не согласился с мнением Министерства и поддерживает позицию судов, принявших обжалованные судебные акты.

Пункт 1 (2) Постановления N 310, изложенный сторонами в дополнительном соглашении к Договору, не содержит прямого указания на срок исполнения обязанности арендатора по внесению арендой платы в день исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов.

В силу пункта 3.1 (последний абзац) дополнительного соглашения N 2 к Договору в случаях, предусмотренных абзацами 4 и 5 настоящего пункта, арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлениями арендодателя в размере и с момента, указанных в соответствующем уведомлении.

Министерство 10.03.2016 направило ООО "СЗЛК" уведомление о размере арендной платы по Договору, рассчитанной с учетом среднего коэффициента превышения размера арендной платы (1,83), и о сумме задолженности с указанием срока ее погашения до 31.03.2016.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, верно установили, что ни положения законодательства, ни условия Договора не определили срок исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 (2) Постановления N 310.

С учетом отсутствия предусмотренного срока исполнения обязательства по внесению арендной платы в увеличенном размере момент возникновения обязанности у арендатора определяется моментом востребования арендодателем оплаты по Договору, которым в рассмотренном случае является срок, обозначенный в уведомлении от 10.03.2016.

Арендодатель в письме Обществу установил срок погашения задолженности 31.03.2016, что свидетельствует о правомерности начисления ООО "СЗЛК" неустойки на сумму увеличенной арендной платы с 01.04.2016, то есть по истечении времени, установленного в уведомлении для добровольного погашении долга по арендной плате.

Общий период начисления неустойки определен судами с 16.02.2016 по 24.04.2016, поскольку в расчет включена неустойка, начисленная за несвоевременное внесение ежемесячных текущих платежей в 2016 году, срок оплаты которых наступил 15 числа каждого месяца начиная с февраля 2016 года.

Возражения Министерства относительно правомерности начисления неустойки на сумму увеличенной арендной платы с 10.02.2016 суд кассационной инстанции отклонил в связи с отсутствием правового обоснования.

Соглашение сторон о том, что в случае исключения проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов арендатор обязан уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации Договора до его расторжения без применения понижающего коэффициента, не означает, что срок исполнения данной обязанности арендатора наступил именно с даты принятия уполномоченным органом решения об исключении проекта.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку согласованных сторонами условий договора.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и не подлежит взысканию по причине освобождения последнего от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А29-8117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов