Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 1998 г. N КГ-А41/2167-98 (извлечение) Суд возвратил апелляционную жалобу по делу о взыскании задолженности заявителю, указав, что ненадлежащее оформление апелляционной жалобы не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на ее подачу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 1998 г. N КГ-А41/2167-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.98 оставлены без удовлетворения исковые требования ОАО "Луховицкая сельхозтехника" к АООТ "Горковский кирпичный завод" о взыскании задолженности.

Апелляционная жалоба ОАО "Луховицкая сельхозтехника" была возвращена заявителю определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.98 на основании п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства об его восстановлении.

Не согласившись с вынесенными по делу определениями, ОАО "Луховицкая сельхозтехника" в кассационной жалобе просит отменить их, как постановленные с нарушением требований процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела решение Арбитражного суда Московской области по иску ОАО "Луховицкая сельхозтехника" было вынесено 20.05.98. Согласно записи в протоколе судебного заседателя с мотивированным решением стороны вправе были ознакомиться 25.05.98 (л.д. 204).

02.06.98 решение было направлено в адрес ОАО "Луховицкая сельхозтехника" и получено последним 05.06.98.

Первоначально с апелляционной жалобой на указанное решение истец обратился 02.07.98, т.к. по истечении срока, установленного ст. 147 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.98 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, поскольку к жалобе не были приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле; не были приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины, ходатайство об отсрочке отклонено; жалоба подана с пропуском срока и не содержит ходатайство об его восстановлении.

Устранив отмеченные недостатки, ОАО "Луховицкая сельхозтехника" повторно обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 27.07.98 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд Московской области правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку признал, что срок пропущен без уважительных причин (ст. 99 АПК РФ).

Ненадлежащее оформление апелляционной жалобы не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, последняя была правомерно возвращена ОАО "Луховицкая сельхозтехника" определением от 27.07.98.

При таких обстоятельствах следует признать действия арбитражного суда правильными, вынесенные им определения от 27.07.98 законными и обоснованными.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 05.06.98, со дня получения копии решения суда.

В соответствии со ст. 147 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 13 датой принятия решения считается дата его объявления в судебном заседании. Если объявлена только резолютивная часть, датой принятия решения считается дата ее объявления.

Поскольку решение арбитражного суда было вынесено 20.05.98, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.06.98.

Ссылка заявителя на нарушение арбитражным судом требований процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, является необоснованной.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что соответствует требованиям ст. 99 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 19.06.97.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

определения Арбитражного суда Московской области от 27 июля 1998 года по делу N А41-К1-2746/98 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Луховицкая сельхозтехника" - без удовлетворения.