Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2017 г. N Ф01-2186/17 по делу N А17-4219/2015

г. Нижний Новгород

21 июня 2017 г.

Дело N А17-4219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2017, принятое судьей Ильичевой О.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-4219/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МС" (ИНН: 3702628708, ОГРН: 1103702022379)

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС" (ИНН: 3702628708, ОГРН: 1103702022379)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ИНН: 3731000668, ОГРН: 1033700062802), индивидуальному предпринимателю Полушину Александру Сергеевичу (ОГРНИП: 304370228700299), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702003174, ОГРН: 1023700557748)

об определении порядка пользования общим имуществом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МС" (далее - ООО "МС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Территориальное управление), индивидуальному предпринимателю Полушину Александру Сергеевичу (далее - ИП Полушин А.С.) с иском об определении порядка пользования нежилым зданием.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "МС" было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 удовлетворена апелляционная жалоба ООО "МС". Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2015 по делу N А17-4219/2015 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2016 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А17-4219/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Стройсервис" и Территориального управления - без удовлетворения.

ООО "МС" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ЗАО "Стройсервис", Территориальному управлению, ИП Полушину А.С. с заявлением о взыскании в равных долях судебных расходов в сумме 126 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А17-4219/2015.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, частично удовлетворил заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов: взыскал с ЗАО "Стройсервис", ИП Полушина А.С. и Территориального управления в пользу ООО "МС" по 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части взыскания с него 30 000 рублей судебных расходов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильным применением норм права.

По мнению заявителя, судебные расходы, связанные с рассмотрением исковых требований к Территориальному управлению, подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации. Кассатор настаивает, что Общество не представило надлежащим образом оформленных доказательств оплаты услуг, оказанных адвокатами; взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и не соответствует незначительной степени сложности спора. Квитанции, представленные в дело, по мнению Территориального управления, оформлены с нарушениями требований, предъявляемых к документам кассовой дисциплины. Кроме того, ООО "МС" не представило доказательств того, что положительный результат по делу достигнут исключительно благодаря действиям представителей истца.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов ООО "МС" (доверитель) представило адвокатское соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2015 N 72/15 за подписью адвокатов Ивановской областной коллегии адвокатов "Ваш адвокат" Великова О.В. и Живова А.А. (поверенные).

Заключенное соглашение предусматривает обязанность поверенных оказывать квалифицированную юридическую помощь по вопросам, связанным с защитой доверителя в арбитражных судах по его иску к другим собственникам нежилого здания по адресу: город Иваново, улица Лежневская, дом 138а, об определении порядка владения и пользования местами общего пользования в принадлежащем им на праве общей долевой собственности административно-торговом здании по адресу: город Иваново, улица Лежнеская, дом 138а.

Доверитель произвел оплату оказанных юридических услуг Ивановской областной коллегии адвокатов "Ваш адвокат" квитанциями от 30.11.2015 N 210678 на сумму 3000 рублей, от 28.01.2016 N 210722 на сумму 7000 рублей, от 31.03.2016 N 210780 на сумму 22 000 рублей, от 28.04.2016 N 210809 на сумму 12 000 рублей, от 30.06.2016 N 249635 на сумму 15 000 рублей, от 29.07.2016 N 249659 на сумму 60 000 рублей, от 31.08.2016 N 249676 на сумму 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что представители ООО "МС" Великов О.В., Живов А.А., действующие на основании доверенности, провели работу по подготовке и написанию искового заявления к сособственникам нежилого здания по адресу: город Иваново, улица Лежневская, дом 138а, об определении порядка владения и пользования местами общего пользования в принадлежащем им на праве общей долевой собственности названном административно-торговом здании, по подготовке документов в обоснование своей правовой позиции по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по конкретному делу в суде первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителями ООО "МС" работы, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных услуг, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суды пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные Обществом, в размере 90 000 рублей.

Окружной суд не нашел оснований, свидетельствующих о неправомерности выводов судов нижестоящих инстанций.

Суды двух инстанций дали правовую оценку возражениям кассатора о несоответствии представленных квитанций требованиям, предъявляемым к документации, подтверждающей оплату оказанных адвокатами услуг.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, квитанции об оплате оказанных услуг оформлены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Расшифровка стоимости оказанных услуг с разбивкой на виды не является существенным условием соглашения с представителем, поэтому ее отсутствие не лишает заявителя права на компенсацию судебных издержек.

Отсутствие доказательств того, что положительный результат по делу достигнут исключительно благодаря действиям представителей истца, не может являться вопреки мнению заявителя жалобы основанием для отказа лицу, в пользу которого принят судебный акт, в возмещении понесенных им судебных расходов, подтвержденных документально, по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочли достаточными доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Позиция кассатора относительно несоблюдения при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов принципа разумности отклонена судом апелляционной инстанции по результатам исследования доказательств и на стадии кассационного производства направлена на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Территориального управления о необходимости определения казны Российской Федерации в качестве источника финансирования взысканных судебных расходов не освобождает кассатора, как сторону по делу, от обязанности по компенсации судебных издержек. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в случае необходимости порядок исполнения судебного акта может быть разъяснен или установлен судом первой инстанции. В рамках настоящего спора были рассмотрены требования, ответчиком по которым являлось не публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, а Территориальное управление как государственный орган.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении госпошлины кассационный суд не рассматривал, поскольку заявление о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А17-4219/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов