Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2017 г. N Ф01-2424/17 по делу N А43-20167/2016

г. Нижний Новгород

28 июня 2017 г.

Дело N А43-20167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Войнова С.С. (доверенность от 02.05.2017 N 04),

Шубина Ю.А. (доверенность от 01.06.2017 N 05),

от заинтересованного лица: Науменко Е.В. (доверенность от 23.03.2017 N 0054)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016, принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-20167/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича (ИНН: 526200092006, ОГРНИП: 304526225000109)

о признании незаконными решений Нижегородской таможни от 28.06.2016

и установил:

индивидуальный предприниматель Кочетков Андрей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня; таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.06.2016 по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10408020/260115/0000203, 10408020/260115/0000206, 10408020/260115/0000207, 10408020/270115/0000257, 10408020/270115/0000258, 10408020/110215/0000528, 10408020/110215/0000531, 10408020/110215/0000532, 10408020/110215/0000533, 10408020/240215/0000758, 10408020/240215/0000779, 10408020/100315/0000894, 10408020/100315/0001043, 10408020/100315/0001044, 10408020/100315/0001045, 10408020/100315/0001061, 10408020/100315/0001062, 10408020/100315/0001065, 10408020/100315/0001067, 10408020/100315/0001071, 10408020/100315/0001075, 10408020/100315/0001077, 10408020/100315/0001078, 10408020/100315/0001080, 10408020/270315/0001521, 10408020/270315/0001522, 10408020/200515/0002654, 10408020/200515/0002656, 10408020/200515/0002657, 10408020/200515/0002658, 10408020/200515/0002659, 10408020/270515/0002834, 10408020/261214/0008921, 10408020/261214/0008922, 10408020/261214/0008925, 10408020/261214/0008927, 10408020/261214/0008928, 10408020/261214/0008929, 10408020/261214/0008930, 10408020/261214/0008931.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значения для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, вывод судов о невозможности определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки ввиду наличия обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быль количественно определено, является необоснованным. Предприниматель указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не содержит требований к определению порядка предоставлении скидки, ее размера в договорах поставки и внешнеторговых контрактах; он правомерно при определении таможенной стоимости товаров применил предусмотренную контрактом скидку в размере 25 процентов, поскольку ненадлежащее качество товара не является обязательным условием применения скидки, а условие об отсрочке платежа связано с блокированием переводов денежных средств.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, с декабря 2014 года по август 2015 года на основании контракта от 01.06.2014 N 01/141, заключенного с компанией Sneha Trading FZE (ОАЭ), Предприниматель по ДТ N 10408020/260115/0000203, 10408020/260115/0000206, 10408020/260115/0000207, 10408020/270115/0000257, 10408020/270115/0000258, 10408020/110215/0000528, 10408020/110215/0000531, 10408020/110215/0000532, 10408020/110215/0000533, 10408020/240215/0000758, 10408020/240215/0000779, 10408020/100315/0000894, 10408020/100315/0001043, 10408020/100315/0001044, 10408020/100315/0001045, 10408020/100315/0001061, 10408020/100315/0001062, 10408020/100315/0001065, 10408020/100315/0001067, 10408020/100315/0001071, 10408020/100315/0001075, 10408020/100315/0001077, 10408020/100315/0001078, 10408020/100315/0001080, 10408020/270315/0001521, 10408020/270315/0001522, 10408020/200515/0002654, 10408020/200515/0002656, 10408020/200515/0002657, 10408020/200515/0002658, 10408020/200515/0002659, 10408020/270515/0002834, 10408020/261214/0008921, 10408020/261214/0008922, 10408020/261214/0008925, 10408020/261214/0008927, 10408020/261214/0008928, 10408020/261214/0008929, 10408020/261214/0008930, 10408020/261214/0008931 на условиях поставки CIP - Нижний Новгород ввез на таможенную территорию Таможенного союза светотехническую продукцию. Изготовитель товаров - компания Sneha Trading FZE, страна происхождения - Китай, товарный знак - SNEHA.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров Предприниматель представил контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, коносамент, учет неоплаченных ДТ, платежные поручения по оплате товаров за предшествующие поставки, страховой полис, сертификат соответствия, сертификат происхождения, информационные письма-пояснения, прайс-лист компании-продавца, ведомость банковского контроля, заявку на партию товара, ценовую информацию на внешнем и внутреннем рынке и описание товаров (электронный каталог сайта www.electra.ru).

По результатам контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска Кстовский таможенный пост Таможни принял решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Таможенный орган провел камеральную таможенную проверку Предпринимателя, в ходе которой выявил признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. По результатам проверки составлен акт от 28.06.2016 N 10408000/210/280616/А0102.

Решениями от 28.06.2015 Таможня произвела корректировку заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, определив ее в соответствии со статьей 10 Соглашения на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании коммерческих документов, представленных декларантом при декларировании, без учета скидки в размере 25 процентов.

Предприниматель не согласился с решениями Таможни и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 66, 67, 68, 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 10 Соглашения, статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пунктами 4, 6, 26, 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемых решений таможенного органа и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пункте 1 статьи 10 Соглашения определено, что, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В силу пункта 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, является приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.

В соответствии с пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель (покупатель) и компания Sneha Trading FZE (продавец) заключили контракт купли-продажи от 01.06.2014 N 01/141 на поставку электротоваров (светильников, ламп, электроосветительного оборудования) на общую сумму 5 000 000 долларов США.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что оплата товара осуществляется на условиях предоплаты путем безналичного перевода денег на расчетный счет продавца.

Из пункта 3.3 контракта следует, что при расчете стоимости товара продавец предоставляет 25-процентную скидку от цен указанных в прайс-листе и включает стоимость доставки на условиях СИП - Нижний Новгород. Скидка предоставляется продавцом с учетом пунктов 2.1, 3.1, 5 контракта.

Согласно разделу 5 контракта продавец при изготовлении и формировании партии товара не проводит каких-либо мероприятий и не несет дополнительных затрат, связанных с технологическим процессом изготовления, проверкой качества, комплектности и внешнего вида товара. С учетом положений пункта 5.1 контракта продавец не несет каких-либо гарантийных обязательств перед покупателем по качественному состоянию товара, к которым можно отнести сколы, царапины, некомплектность, вмятины, деформации и прочее, при этом не влияющие на электробезопасность товара. Количество товара с подобными повреждениями допускается до 50 процентов от поставленной партии. Для целей самостоятельного устранения покупателем различных выявленных дефектов продавец при формировании партии товара дополнительно поставляет комплектующие, запасные части.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 04 стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, исключив условие об оплате товара путем внесения предоплаты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что качественные и физические характеристики ввозимого Предпринимателем товара явились одним из ценообразующих факторов, влияющих на цену товара и его таможенную стоимость; в транспортной накладной (CMR) на перевозку товаров по территории Финляндии и России, задекларированных в ДТ, в графе "Подпись получателя" указано, что товары получены в хорошем состоянии; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о количестве товаров, имеющих сколы, царапины, некомплектность, вмятины, деформации и прочее, при этом не влияющие на электробезопасность товаров; заявленная Предпринимателем таможенная стоимость товаров значительно отличается от цены их реализации на внутреннем рынке России (согласно результатам товароведческих (стоимостных) экспертиз, проведенных в отношении аналогичных товаров, ввезенных в сопоставимый период, рыночная стоимость товаров на территории России на дату декларирования товаров в 7 - 10 раз превышает заявленную таможенную стоимость); в дополнительном соглашении к контракту стороны изменили условия оплаты, являвшиеся одним из условий предоставления скидки; согласно ведомости банковского контроля в 2014-2015 годах оплата стоимости товара осуществлялась с отсрочкой платежа; после внесения изменений в условия контракт относительно условий оплаты товара размер скидки не изменился, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель документально не подтвердил предоставленную продавцом скидку в размере 25 процентов при продаже товаров по контракту от 01.06.2014 N 01/141.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что заявленная Предпринимателем в спорных ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Приняв во внимание, что при проведении корректировки таможенной стоимости товаров Таможня не нарушила требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости и резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара (на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании коммерческих документов, представленных декларантом при декларировании, без учета скидки в размере 25 процентов) применен корректно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решения Таможни от 28.06.2016 соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А43-20167/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кочеткову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 4500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2017 N 444.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова